Дело № 2-981/2019 (03RS0037-01-2019-001030-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГАУЗ Красноусольский детский санаторий РБ ФИО3,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Красноусольский детский санаторий об отмене незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Красноусольский детский санаторий об отмене незаконного приказа о дисциплинарном взыскании. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медицинской сестры диетической на основании трудового договора №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение условий хранения мясной продукции согласно пункта 4.29 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Причиной наложения послужило представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, несоблюдение условий хранения мясной продукции (отсутствие холодильного оборудования для хранения мяса). Истец в конце 2017 года обращалась к руководству санатория со служебной запиской, в которой просила выделить средства и приобрести холодильный шкаф для хранения охлажденных тушек кур. Однако данная служебная записка была оставлена без внимания. В ее обязанности не входит обеспечение детского санатория необходимым оборудованием. В связи с чем истец считает этот приказ незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчик ГАУЗ «Красноусольский детский санаторий РБ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считая приказ законным и обоснованным.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Так, согласно трудового договора №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, на ФИО1 возложено выполнение обязанностей по должности медицинской сестры диетической в подразделении общесанаторной медицинской службы в соответствии с должностной инструкцией. 

В материалах дела имеется копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 на имя Главного врача ГАУЗ КДС РБ ФИО4 с просьбой разрешить выделить средства на приобретение оборудования, в частности, шкафа универсального CV 105-S (металлические двери), -5…+5 С. 

Согласно представления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 в ГАУЗ КДС нарушены санитарные правила. Так, в столовой допущено несоблюдение условий хранения мясной продукции (туши цыплят-бройлера охлажденные), которые на момент обследования хранились в морозильном ларе при температуре -18С, что является недопустимым в соответствии с санитарными нормами и правилами. Заместитель прокурора в своем представлении требует устранить допущенные нарушения законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении закона. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из содержания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение условий хранения мясной продукции согласно пункта 4.29 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Трудового договора ФИО1 обязана осуществлять контроль качества пищевых продуктов при их поступлении на склад и пищеблок, хранении запаса продуктов питания.

Стороной ответчика было затребовано от истца письменное пояснение по существу проступка, которое ФИО1 в установленный срок представлено. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, она не считает себя виноватой, поскольку с ее стороны на 2018 год была подана заявка на покупку холодильного оборудования для соответствия хранения мяса птицы.

Следовательно, в данной части положения ст.193 ТК РФ ответчиком выполнены.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Из анализа положений ст.192 ТК РФ следует, что объективная сторона дисциплинарного проступка должна быть сформулирована четко и конкретно, не допускать различного толкования, в частности, работнику должно быть понятно, за какие именно нарушения он привлекается к дисциплинарной ответственности.

Так, из содержания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что истец нарушила условия хранения мясной продукции согласно пункта 4.29 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Однако ни в должностной инструкции медицинской сестры диетической ГАУЗ КДС РБ по специальности «Диетология», которой определены должностные обязанности ФИО1, ни в трудовом договоре не указано о том, что истец должна обеспечивать работников ГАУЗ КДС необходимым оборудованием. 

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно истец должна была обеспечить ГАУЗ КДС необходимым оборудованием. Служебная записка истца о необходимости приобретения оборудования ответчиком проигнорирована, своевременно оборудование не приобретено.

Холодильный шкаф CV110-S Polair приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приходного ордера № от ГАУЗ КДС, то есть после получения представления прокурора.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, надлежащим образом не конкретизирована, что свидетельствует о ее неполноте.

Также заслуживают внимания доводы истца об отсутствии ее вины в указанном проступке. Со стороны истца предприняты все возможные меры для надлежащего хранения продуктов питания. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия вины истца в несоблюдении условий хранения мясной продукции, что свидетельствует о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств неправомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Красноусольский детский санаторий об отмене незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения РБ Красноусольский детский санаторий от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 14.08.2019 года. 

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.08.2019 года. 

Судья И.Я. Абдулов