42RS0№-84

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размере неустойки составляет 85680 руб.; судебные расходы 26 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля истца, под управлением самого истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП, согласно ГИБДД проверке, была признана ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик осмотрел автомобиль истца и составил акт. Способ страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд». Однако ремонт автомобиля истца на СТОА «Автолэнд» не производился. Истец организовал свою независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 95 200 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести страховое возмещение в денежной форме на основании указанного экспертного заключения, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не выполнил. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 680 руб., где 95 200 руб. – размер страхового возмещения; 952 – 1% от суммы страховой выплаты (95 200) руб. в день; 90 дн. - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-ти дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, закончился ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивает.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против требований, представил письменные возражения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Автолэнд».

Третье лицо ООО «Автолэнд» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м 

<

данные изъяты>, является истец, что подтверждается паспортом ТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу и определением от ДД.ММ.ГГГГ, ее виновность не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым сведения официального сайта Российского союза страховщиков, договор ОСАГО виновника серии ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части порядка и формы страхового возмещения (в форме восстановительного ремонта).

Таким образом, в указанном случае, истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме (восстановительного ремонта), так как, договор ОСАГО виновника серии ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП 18.12.2018 г. - Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием оснований для прямого урегулирования убытка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд», путем направления истцу СМС-сообщения (л.д. 74), что не оспаривается истцом и на что указано в иске.

Лично за направлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в направлении (л.д. 73). То есть, получение истцом направления позднее ДД.ММ.ГГГГ, связано с действиями и волей самого истца, а не страховщика.

Кроме того, истец сама в иске ссылается на получение направления ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт. 

Истец в иске указала, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автолэнд» не производился, без указания причин, по которым ремонт автомобиля не был произведен.

С целью выяснения причин неисполнения обязательства по ремонту автомобиля истца и выяснения наличия или отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, судом, к участию в деле было привлечено ООО «Автолэнд». 

У указанного лица судом были истребованы сведения о причинах неисполнения обязательства по ремонту автомобиля истца.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Автолэнд» сообщило суду, что в конце января 2019 г. ФИО1 с полученным у страховщика направлением обращалась в ООО «Автолэнд». В день обращения клиент попросила пояснить каким образом будет проводиться ремонт. После пояснения сотрудника СТО, ФИО1 задала вопрос – будут ли установлены оригинальные детали, на что ей ответили, что будут установлены новые аналоги, но, не оригинал. ФИО1 сообщила сотрудникам, что не согласна с установкой аналогов и покинула СТО. Со стороны СТО каких-либо препятствий для проведения ремонта ТС 

<

данные изъяты> не создавалось. В настоящее время по-прежнему готовы взять ТС 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, закон не запрещает при проведении восстановительного ремонта использование новых запасных частей аналогов. Закон не обязывает осуществление ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Следовательно, отказ истца ФИО1 от ремонта не основан на законе.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен в предусмотренный законом срок по воле истца, а не ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных законом и актом толкования закона.

Следовательно, оснований для смены способа страхового возмещения, не имеется, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В качестве доказательств наличия оснований для смены формы страхового возмещения, истцом представлена цветная ксерокопия акта ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ, сторонами которого является ООО «Автолэнд» и ОАО «АльфаСтрахование», согласно которого СТОА АвтоЛэнд не укладывается в 30-ти дневного срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>

Данный акт не может быть принят судом в качестве доказательств наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств, по следующим основаниям:

Акт ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ представлен представителем истца в форме цветной копии. На вопрос суда, представитель истца ФИО5, не смог пояснить оригинал ли акта представлен суду, или цветная копия. 

Свидетель ФИО7, суду пояснил, истец его супруга. В страховую компанию обращались совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ. Выдали направление на ремонт автомобиля на станцию, выдали ДД.ММ.ГГГГ. Позвонили на телефон супруге. С направлением на СТО ездил он, сказали, что машину нужно предоставить и фотографии. ФИО8 была не на ходу. Предоставил машину. В итоге пояснили, что как деньги поступят, они приступят к ремонту. Автомобиль оставил на СТО. Сначала фото направил, потом автомобиль предоставил. На СТО автомобиль находился примерно месяц или полтора. В марте позвонили, сказали, что денег нет, и ремонт делать не будут. Отказ выдали. Обсуждали, чтоб машину привели в состояние до ДТП. Сказали, что будет зависеть от того, какую сумму перечислит страховая компания. Не обсуждали, какие детали поставят оригиналы или новые аналоги. От ремонта не отказывались. Быстрее машину надо было сделать. С супругой там были единственный раз, когда получили направление. Потом свидетель уже один ездил. Когда автомобиль на СТО приняли, акт о передачи имущества не подписывали. Обращались за исследованием скрытых повреждений автомобиля. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела имеется документ ООО «Автолэнд», представленный в ответ на запрос суда, в форме оригинала документа (заявления), согласно которого причиной неисполнения обязательства по ремонту автомобиля является необоснованный отказ истца от ремонта, и согласно которого со стороны СТО каких-либо препятствий для проведения ремонта ТС 

<

данные изъяты> не создавалось.

Также представлена копия документа - акт ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которого причиной неисполнения обязательства по ремонту автомобиля явились действия СТО, несвоевременный ремонт. То есть, представлен документ того же лица, но, иного содержания.

Оригинал акта ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ не был представлен суду.

Кроме того, акт ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ, подписан со стороны ООО «Автолэнд» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос суда был направлен в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата запроса суда), то есть, на момент дачи ответа суду, ООО «Автолэнд» должно было быть известно о наличии акта, подписанного ООО «Автолэнд» ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ответе на запрос суда ООО «Автолэнд» на него не указал, его не приложил, напротив, указана иная причина неисполнения обязанности по ремонту автомобиля.

Свидетель ФИО7 пояснил, что акт им выдали в марте 2019 г., однако, стороной истца в иске от ДД.ММ.ГГГГ не указано на него, в рамках рассмотрения дела, данный акт, даже в копии, не был представлен суду до ознакомления стороны истца с ответом ООО «Автолэнд», представленном на запрос суда.

Свидетель ФИО7 и истец ФИО1 указывали, что автомобиль оставляли на СТО, однако, доказательств этому не представлено.

Суд не может принять показания ФИО7 как доказательство предоставления автомобиля в ремонт и выдачи акта об отказе в ремонте, так как, данные показания не согласуются с материалами дела, а также противоречат пояснениям истца, которая пояснила, что автомобиль на СТО находился 10 дней, в то время как свидетель ФИО7 пояснил, что время пребывания автомобиля на СТО составило месяц – полтора.

Кроме того, свидетель ФИО7 является супругом истца, ведет с ней общее хозяйство, заинтересован в пополнении бюджета семьи путем получения страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Сторона ответчика, являясь стороной акта ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ, ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» стало известно об указанном акте в рамках рассмотрения дела после предоставления его истцом.

В представленной копии акта ООО «Автолэнд» об отказе СТОА от ремонтных работ, отсутствует подписи от имени АО «АльфаСтрахование». Кроме того, наименование АО «АльфаСтрахование» указано неверно, ответчик сменил организационно-правовую форму задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается открытыми сведениями ФНС РФ. 

Таким образом, в материалах дела имеется единственное допустимое письменное доказательство причин неисполнения обязательства по ремонту автомобиля – ответ на запрос суда ООО «Автолэнд», которые не дают права истцу сменить форму страхового возмещения на денежную. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дата обращения истца за урегулированием убытка – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления истца на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, она просила страховщика выплатить страховое возмещение в натуральной форме (п. 4.1 заявления, л.д. 9 оборот). При этом, также в п. 4.2 заявления указано, что страховую выплату просит перечислить на реквизиты, также отмечено галочкой.

Таким образом, на стадии подачи заявления стороны не согласовали способ возмещения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в указанном случае, до выдачи направления было не согласовано, каким способом будет осуществляться страховое возмещение.

Срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, чем и был согласована форма возмещение – натуральная форма в виде организации ремонта.

Таким образом, с даты выдачи направления на ремонт, со страховщика не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Срок на выдачу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, направление было выдано в срок, предусмотренный законом – ДД.ММ.ГГГГ Страховщик не нарушил срок выдачи направления на ремонт, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение указанного срока (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

20-дневный срок на выплату в денежной форме истек ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, чем и был согласована форма возмещение – натуральная форма в виде организации ремонта.

Таким образом, просрочка страховщика составляет 1 день.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 138 903,31 рублей, с учетом износа составляет 95 214,16 рублей.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Не представлено заключение, проведенное по заданию ответчика, указывающее на иной размер ущерба.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 95 214,16 рублей.

95 214,16*1% = 952,14 рубля в день. 

952,14 * 1 день = 952,14 рублей. 

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки соразмерен, размер неустойки очень незначителен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 952,14 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как, штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а она в данном случае взысканию не подлежит.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 10 000 рублей, не подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией (л.д. 18).

Экспертиза была проведена после ДД.ММ.ГГГГ (дата согласования формы возмещения в форме ремонта), а именно, ДД.ММ.ГГГГ Оснований для изменения формы возмещения, не имелось. 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, оснований для организации самостоятельной экспертизы, не имелось, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права, действий страховщика, срока просрочки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, тот факт, что в удовлетворении значительной части требований, истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, частичный отказ в иске, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 952,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №