УИД 31MS0063-01-2021-000723-81 №12-181/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 29 июля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Горожанкина С.Н., представившего удостоверение №1325, действующего на основании ордера №032158 от 15.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 июня 2021 года. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ и не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по настоящему делу. При вынесении постановления суд не принял во внимание ее преклонный возраст, что она является инвалидом второй группы, на протяжении 13 лет она пытается оформить свой земельный участок, но получает отказ, не учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также введенный карантин в 2020 года и возрастную группу риска 65+. В своей жалобе ФИО1 просит учесть ее материальное положение, инвалидность 2-й группы, а также применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Горожанкин С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что земельный участок по 

<

адрес> снят с кадастрового учета 25.12.2018 года, то есть не существует с этой даты. ФИО1 не нарушала ст.26 Земельного кодекса РФ, законодательством установлено право, а не обязанность граждан регистрировать право собственности на земельные участки, перешедшие в порядке наследования. Письмо МФЦ от 17.05.2021 года №433 не соответствует действительности. ФИО1 на протяжении 10 лет не может оформить земельный участок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Горожанкина С.Н., участвующему в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.2 ст.71 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 17 марта 2020 года исполняющим обязанности начальника Старооскольского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителем главного государственного инспектора г.Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО4 проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлен факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие в ЕГРН сведений об описании местоположения границ (координатах узловых и поворотных точек) указанного земельного участка и сведений о зарегистрированных правах на него.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание №65 от 17 марта 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 16.09.2020 года, который по ходатайству заявителя был продлен до 17.03.2021 года.

19.03.2021 года в ходе контрольной проверки исполнения указанного предписания выявлено, что требования предписания заявителем не исполнены, в ЕГРН по-прежнему отсутствуют сведения об описании местоположения границ (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сведения о зарегистрированных правах на него.

Таким образом, неисполнение ФИО1 указанного предписания послужило основанием для составления в отношении неё 19 марта 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения её постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием №65 от 17 марта 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации; уведомлением о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному земельному надзору от 17 марта 2020 года; определением о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 сентября 2020 года; уведомлением о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному земельному надзору от 18 сентября 2020 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/документарной проверки от 18 марта 2021 года; актом проверки №76 от 19 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все имеющие значение для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования земельного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, составленными должностными лицами Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны должностных лиц не установлено.

Вывод о законности предписания контролирующего органа, которое не было выполнено заявителем в установленный срок, сделан мировым судьей на основе полного, объективного, всестороннего исследования доказательств и их надлежащей правовой оценки.

Доводы защитника об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ею на протяжении 10 лет предпринимались меры к оформлению земельного участка, то есть исполнение предписание в установленный срок явилось невозможным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, выдавшим предписание, удовлетворялись ходатайства ФИО1 о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства в связи с задержкой в оформлении документов.

При отсутствии возможности оформления документов на право использования земельного участка, у ФИО1 имелась возможность устранения нарушений земельного законодательства путем прекращения использования и освобождения земельного участка, что ею сделано не было.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по устранению нарушений требований земельного законодательства, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Более того, из информации, предоставленной ГАО БО «МФЦ» от 17 мая 2021 года по запросу суда, которая была предметом исследования суда первой инстанции следует, что ФИО5, ФИО1 и ГАУ БО «МФЦ» 23 апреля 2016 года заключен договор на проведение кадастровых работ №258/04-16 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между тем, межевой план, подготовленный 05.09.2019 года сторонами не получен без пояснения причин.

Довод защитника о том, что ФИО1 не нарушала ст.26 Земельного кодекса РФ основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о квалификации допущенного ФИО1 бездействия по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным.

Как следует из материалов дела совокупный срок исполнения предписания должностного лица административного органа, с учетом его продления по ходатайству заявителя, составил один год. Данного времени более чем достаточно для сбора документов для обращения в компетентный орган для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с целью последующего внесения в ЕГРН, а также для предоставления сведений зарегистрированных правах на него. 

В своей жалобе ФИО1 указала, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 08 июня 2021 года, извещена не была. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 08 июня 2021 года, ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее распиской в получении судебной повестки от 20 мая 2021 года.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело без участия ФИО1

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, применении положений ст.2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении постановления учел преклонный возраст ФИО1, а также то, что она является нетрудоспособной и назначил ей наказание, с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие ее ответственность не повлияли на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а введенный в 2020 году карантин к таковым не относится, тем более что, как было указано выше ФИО3 назначено наказание в применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Таким образом, нарушений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 08 июня 2021 года не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина

Решение03.08.2021