УИД: 66RS0№-90 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года в суд поступило исковое заявление от представителя по доверенности Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, в котором истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 26 973 руб. 32 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 по делу № 2-1982/2023 исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 26 973,32 руб.

Платежным поручением от 08.12.2023 № за счет казны Российской в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 26 973,32 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресс) к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции у ставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки ФИО4, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, а также судебные приставы исполнители ОСП по Ленинскому району и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, более того, пропущен срок для обращения за судебной защитой (л.д.83).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.145 оборот).

Третьи лица судебные приставы исполнители ОСП по Ленинскому району и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.112-116, 121,123). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что ФИО10 на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 01.06.2020, что подтверждается копией выписки из приказа, копией служебного контракта, копией приказа о внесении изменений в учетные данные (л.д. 24-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, по делу № исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 26 973,32 руб. (л.д.118-119).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.11.2017 ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое считается условным с испытательным сроком 4 года 

Данным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, в пользу которого с ФИО11 взыскано возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 450 000 руб.; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из процентов за пользование денежными средствами и пеней, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии в отношении ФИО11 было возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.04.2021 серии ФС № на взыскание с ФИО11 в пользу ФИО4 задолженности в размере 6 361 052 руб. 34 коп. основного долга, 1 290 000 руб. процентов по договору займа, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 10 152 259 руб. 69 коп. 

Судом установлено, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от 03.06.2021 №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании в поьзу ФИО4 задолженности в размере 10 152 259 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением 11 пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума отменено судебным приставом-исполнителем отменено, поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению к исполнительным документам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении доходов в размере прожиточного минимума являлось незаконным, так как не соответствовало положениям ч. ч. 1.1, 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в настоящем случае не применяется.

Так как имущественный вред был причинен ФИО4 II. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что РФ в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 26 973,32 руб..

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что имеется юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков из-за незаконности действий судебного пристава-исполнителя (незаконность действий должностных лиц, установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и удержанием денежных средств у истца).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ФИО4 

Платежным поручением № от 08.12.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 26 973,32 руб. в счет исполнения решения суда (л.д.9). 

Исходя из решения суда, на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Наоборот, в представленном суду ответе на судебный запрос указал, что проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались.

Ответчик факт проведения в отношении нее проверки и истребования у нее отрицает.

Заявляя требования о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчика как с работника, истец не учитывает, что исходя из решения суда нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ФИО12 по исполнительному производству, повлекшие взыскание убытков, совершены именно ответчиком ФИО1 В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, упоминание конкретного судебного пристава исполнителя не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что служебная проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, от ответчика объяснение в письменном виде не истребовались, достоверных и безусловных доказательств в данной части истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, выплаты ФИО4 истцом произведены 08.12.2023 (л.д.9).

С настоящим иском истец обратился 24.12.2024, направив его посредством почтовой связи (л.д.50). 

Таким образом, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, что является также основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 26 973 руб. 32 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>