Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 30 октября 2018 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мельниковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259818 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику денежные средства в виде кредитной карты банка «Тинькофф», на счете которой на момент передачи находилось 124000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 получила от истца в долг на срок до августа 2015 года, о чем ответчик написала расписку. При этом ответчик должна была вернуть истцу деньги в размере 124000 рублей и проценты, которые начисляет банк за пользование денежными средствами на момент их возврата. По истечении указанного в расписке времени ответчик денежные средства истцу не вернула, проценты перед банком не погасила. Поскольку требования об оплате долга и процентов за пользование денежными средствами приходили на имя истца, она вынуждена была оплачивать выставленные счета. В 2016 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В суде ответчик признала, что сняла с карты 124000 рублей. В соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-№/2016 от 10.05.2016 года в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства, внесенные истцом на счет банка в период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере 28800 рублей; в остальной части в иске было отказано по причине того, что на момент рассмотрения дела денежная сумма истцом еще не была оплачена. Действия ответчика судом были квалифицированы как неосновательное обогащение. Решение суда обжаловано не было. Ответчик выплатила истцу денежную сумму, взысканную судом, однако денежные средства, которые были сняты с кредитной карты, она не вернула, а также не вернула проценты за пользование картой. В период с мая 2016 года по август 2017 года истец вынуждена была внести на счет кредитной карты денежные средства в размере 259818 рублей 69 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 требования истца не признала, однако признала, что с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», которую ей передала ФИО1, она сняла денежные средства в размере 128000 рублей, а также признала, что у нее имеется обязанность вернуть денежные средства истицу в указанном размере с комиссией за снятие денежных средств с учетом денежных средств, которые ответчик вернула истцу.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта № № с кредитным лимитом. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания и заявление-анкету (л.д. 165, 166, 167, 168-196).

Следовательно, отношения между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В феврале 2015 года ФИО1 передала ФИО2 кредитную карту № № с кредитным лимитом. Указанная кредитная карта была возвращена ответчиком истцу в апреле 2015 года. 

Согласно справке операций по счету с 17.02.2015 года по 20.04.2015 года с карты были сняты наличные денежные средства в размере 128000 рублей, в связи со снятием наличных денежных средств за указанный период времени была удержана комиссия в размере 13852 рублей (л.д. 109-110).

Ответчик ФИО2 признает, что сняла с карты денежную сумму в указанном размере, а также признает, что у нее в связи с этим возникла обязанность по уплате комиссии за снятие денежных средств, которая составила 13852 рубля.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 12.09.2018 года по состоянию на указанную дату задолженность по договору № № отсутствует (л.д. 102).

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 259818 рублей 69 копеек, внесенную по договору № № в период с мая 2016 года по август 2017 года.

Как следует из представленных АО «Тинькофф Банк» выписок по договору кредитной карты № №, с карты в период с 17.02.2015 года по 21.08.2017 года производилось списание денежных средств, в том числе, за предоставление услуги SMS-банком, по программе страховой защиты, в качестве штрафа, процентов за пользование денежными средствами, за обслуживание карты. Также наличные денежные средства снимались с карты после ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года - 5000 рублей и 4000 рублей, 19.04.2016 года - 20800 рублей, 03.10.2016 года – 7000 рублей, 7000 рублей и 3000 рублей, (л.д. 61-101).

Таким образом, истец ФИО1 вносила АО «Тинькофф Банк» денежные средства в связи с заключенным между нею и АО «Тинькофф Банк» договором кредитной карты № №.

У ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по оплате услуг SMS-банка, по оплате программы страховой защиты, по оплате штрафов, процентов за пользование денежными средствами, внесении платы за обслуживание карты, предусмотренные договором кредитной карты № №, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Также истец ФИО1 не представила надлежащие доказательства (заключенный в письменной форме договор), согласно которому у ответчика ФИО2 существовали обязательства перед ФИО1 по оплате истцом, предусмотренных договором № № услуг SMS-банка, программы страховой защиты, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, обслуживания карты.

Таким образом, у ответчика перед истцом существовала обязанность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ вернуть неосновательное обогащение в размере 141852 рублей (128000 рублей – денежные средства, снятые с кредитной карты, 13852 рубля – комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты), что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству был представлен акт сверки платежей, в соответствии с которым ответчиком истцу была передана денежная сумма для осуществления платежей АО «Тинькофф Банк» за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 78800 рублей (л.д. 107). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также, в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.05.2016 года по делу № №/2016, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28800 рублей, уплаченные ею по договору № № в феврале (14500 рублей), марте (7200 рублей) и апреле (7100 рублей) 2016 года (л.д. 49-53, 111, 112, 164).

При этом, согласно выпискам по договору № № из взысканных судом 28800 рублей в счет погашения основного долга было засчитано 5868 рублей 95 копеек (л.д. 137), 2237 рублей 99 копеек (л.д. 138), 1580 рублей 07 копеек (л.д. 139), итого 9687 рублей 01 копейка.

Таким образом, с учетом денежной суммы, которая была возвращена истцу (78800 рублей + 9687 рублей 01 копейка = 88387 рублей 01 копейка), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53464 рублей 99 копеек (141852 рубля - 88387 рублей 01 копейка).

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803 рублей 95 копеек (л.д. 5), а также возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 1029 рублей (20,58% от 5000 рублей (л.д. 39).

В удовлетворении этих требований в остальной части суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53464 рублей 99 копеек, возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 1029 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803 рублей 95 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Дело № 2-1254/2018