Советский районный суд г. Махачкалы

УИД: 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Апелляционное определение

от 19 января 2026 года, дело № 33-771/26 (33-9521/25), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возврате искового заявления,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения изложенных в нем недостатков до 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление было возвращено, так как в представленный судом срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО3 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки устранены не были (не представлены идентификационные данные истца и ответчика), требования суда не исполнены.

Представленные материалы не содержат сведений об исправлении указанных недостатков в установленный судом срок до 

<

дата>.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.