№ 10-15/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В. при секретаре Турушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 25000 рублей, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг своего представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, просит вынести новое постановление, которым снизить размер процессуальных издержек. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив также законность о обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в связи с участием в уголовном деле его представителя в размере 40 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал.

ФИО1 и его защитник адвокат Ерошина С.В. с требованиями о взыскании процессуальных издержек в заявленном размере не согласились, полагали что сумма необоснованно завышена и не разумна, указав на то, что нарушен порядок оформления платежных документов, не представлены приходно-кассовый ордер, журнал регистрации ордеров, кассовая книга и акты выполненных работ, не подтверждено фактическое исполнение соглашения. Кроме того, при определении размера денежных средств, подлежащих возмещению потерпевшему, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, исходя из расчета 1500 рублей за один день участия представителя в судебном заседании, в общей сумме 13500 рублей.

В соответствии с и. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть в том числе адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. На основании п. п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела адвокат Подъячев В.О. представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 56). 

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии рассмотрения дела частного обвинения у мирового судьи судебного участка № Орехово- Зуевского судебного района 

<

адрес> адвокатом ФИО9. оказаны следующие услуги: участие в качестве представителя потерпевшего в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела квитанциям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены адвокату Подъячеву В.О. за участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, подтвержденные материалами дела, мировой судья признал процессуальными издержками. По смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при этом взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона (п. 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема и характера юридической помощи, мировой судья взыскал в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг его представителя в размере 25 000 рублей, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не установлено, то данная сумма взыскана с осужденного в порядке регресса в доход государства, с учетом периода рассмотрения уголовного дела в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в суд не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Ерошиной С.В. о том, что нарушен порядок оформления платежных документов, а также о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих возмещению потерпевшему, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, исходя из расчета 1500 рублей за один день участия представителя в судебном заседании, в общей сумме 13500 рублей, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела исследованы подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, содержащие все необходимые реквизиты, а определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом Минюста России № и Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в указанном размере мировым судьей учтен критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Трунова