УИД 29RS0023-01-2025-002729-06

Судья Гуцал М.В. Дело № 2-3677/2025 15 января 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-161/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Северодвинский городской краеведческий музей» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой муниципального бюджетного учреждения культуры «Северодвинский городской краеведческий музей» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Северодвинский городской краеведческий музей» (далее – МБУК «СГКМ») о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает главным хранителем музейных предметов с 1 декабря 1998 года. Приказами директора МБУК «СГКМ» от 20 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года к ней применены дисциплинарные взыскания с лишением премии в полном объеме. С вынесенными приказами не согласна. Полагала, что при их вынесении не учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, дисциплинарные взыскания обоснованы личным неприязненным отношением со стороны директора. Ее стаж работы в музеях Архангельской области составляет 38,5 лет, ранее никаких взысканий не имела, все возложенные на нее задачи выполняет. Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать невыплаченную премию за интенсивность и высокие результаты работы за январь, февраль, март и апрель 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27 августа 2025 года производству по делу в части требований истца о взыскании премии за март и апрель 2025 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, муниципального казенного учреждения «Управление культуры и туризма Администрации Северодвинска», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к МБУК «СГКМ» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания». С МБУК «СГКМ» в пользу ФИО1 взысканы премия за январь 2025 года в размере 16 161 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК «СГКМ» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии в остальной части отказано. С МБУК «СГКМ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С указанным решением суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласилась представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает, что суд в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что работодателем не была проведена служебная проверка.

Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем проведена оценка всех имеющихся обстоятельств, предприняты действия для урегулирования конфликтной ситуации.

Полагает, что суд не принял во внимание очевидные доказательства несоблюдения со стороны истца дисциплины труда и ненадлежащего выполнения указаний руководителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является работником МБУК «СГКМ», между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец работает в должности главного хранителя музейных предметов в отделе фондов.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>» в целях обустройства помещения (кабинета №) по адресу: 

<

адрес>, для размещения книг мемориальной библиотеки ФИО124 (далее – коллекция) утвержден график работы, согласно которому в период с 16 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 года будут выполняться работы по ремонту помещения – кабинета №, при этом определено, что ответственным лицом является ФИО110, а исполнителем – подрядчик по договору. Согласно графику в период с 24 декабря 2024 года по 12 января 2025 года необходимо произвести демонтаж стеллажей, сбор и перемещение книг из кабинета № в кабинет №, а также монтаж стеллажей, ответственным лицом за данные работы назначена ФИО1, а исполнителями – ФИО111, ФИО112

10 декабря 2024 года истцом на имя директора МБУК «СГКМ» ФИО2 подана докладная, в которой ФИО1 сообщила, что отказывается исполнять приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>», поскольку в приказе нет констатирующей части, не указаны цели, задачи и события, послужившие основанием для издания приказа. Также в докладной записке указано, что переезд коллекции несет финансовые затраты, которые являются неэффективной растратой денежных средств музея. Кроме того, в помещении, в которое необходимо перенести коллекцию, нарушен температурно-влажностный режим, что может негативно сказаться на коллекции. Перенос коллекции является внеплановым мероприятием, оно не внесено ни в годовой, ни в финансовый план работ музея, требует больших трудозатрат и времени хранителя музейных предметов, ответственного за коллекцию. Также ФИО1 указала, что необходимо наладить систему теплоснабжения и гидроизоляцию в помещениях музея и привести в соответствие режимные температурно-влажностные параметры.

23 декабря 2024 года сотрудниками отдела фондов МБУК «СГКМ» ФИО1, ФИО125., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 подано коллективное обращение на имя начальника муниципального казенного учреждения «Управление культуры и туризма Администрации Северодвинска» о несогласии с приказом директора МБУК «СГКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>», поскольку перенос коллекции из одного кабинета в другой ухудшит положение коллекции из-за резкого перепада температуры и влажности: книги будут перенесены из среды с высокой температурой и низкой влажностью в помещение с пониженной температурой и повышенной влажностью. Указанное приведет к изменению сохранности предметов, короблению бумаги, возможному появлению спор плесени и грибков.

В связи с данным обращением приказом директора МБУК «СГКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по обследованию помещений, предназначенных для хранения книг библиотеки ФИО117 и ФИО19. Указанным приказом определено, что с 25 декабря 2024 года в срок до 28 декабря 2024 года членам комиссии необходимо ежедневно составлять акты осмотра в кабинетах № и № и составить мотивированное заключение о возможности хранения коллекции в кабинетах № и №. В состав данной комиссии включена ФИО1

28 декабря 2024 года комиссией составлено мотивированное заключение о возможности хранения книг мемориальной ФИО126 в кабинетах № и № в здании по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению комиссией сделан вывод, что перенос коллекции из кабинета № в кабинет № не повлияет на расположение стеллажей и раскладку книг согласно тематической раскладке и топографическим описям, коллекция подлежит переносу из кабинета № и дальнейшему хранению в кабинете №, расположенном в здании музея по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 не принимала участия в работе комиссии в связи с отсутствием на работе по уважительной причине с 25 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года.

Письмом от 9 января 2025 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>» с учетом мотивированного заключения комиссии о возможности хранения коллекции в кабинете №. Данным письмом у истца были истребованы объяснения по факту исполнения (неисполнения) названного приказа.

11 января 2025 года ФИО1 на имя директора МБУК «СГКМ» ФИО2 предоставлена объяснительная, в которой она указала на неисполнение ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>» по причинам, ранее изложенным в докладной записке от 10 декабря 2024 года. Дополнительно указала, что перед тем, как был решен вопрос о переносе коллекции, не было предварительно обследовано предполагаемое помещение. Также измерение температуры и влажности были произведены, когда часть коллекции уже была перенесена. Кроме того, в период с 25 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года она была нетрудоспособна.

Приказом директора МБУК «СГКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки по вопросу обращения в УКиТ» назначено провести служебную проверку по вопросу обращения в Управление культуры и туризма Администрации Северодвинска ФИО127 ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО118 в период с 25 декабря 2024 года по 17 января 2025 года.

В заключении о проведении служебной проверки по вопросу обращения в Управление культуры и туризма Администрации Северодвинска сотрудников отдела фондов МБУК «СГКМ» от 17 января 2025 года предложено применить в отношении главного хранителя музейных предметов ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. В выводах к указанному заключению отражено, что ФИО1 своевременно не предприняты действия по созданию условий для правильного хранения фондов в связи с отказом от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>», перемещение книг в период с 24 декабря 2024 года по 12 января 2025 года производилось хранителем музейных предметов ФИО111 без контроля со стороны непосредственного руководителя. Комиссией установлено отсутствие предложений со стороны ФИО1 по улучшению работы музея, в том числе ею не инициированы на уровне директора совещания по вопросам учета и хранения музейных предметов. Также комиссией установлено злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями, как руководителя отдела фондов: несоблюдение этических норм поведения, повлекшее за собой создание конфликтной ситуации между работодателем и работниками и нездорового психологического климата в коллективе (нарушение пункта 2.2.2 коллективного договора); инициирование письменного обращения от имени сотрудников отдела фондов, не имеющих прямого отношения к вопросам, поднимаемым в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>», в адрес учредителя; разглашение информации о сугубо служебной деятельности музея в части распоряжения финансами, обеспечения расходования бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством и утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения и не входящей в компетенцию главного хранителя музейных предметов. В действиях ФИО1 усматриваются следующие нарушения:

пункта 6.2. правил внутреннего трудового распорядка (обязанность работников своевременно выполнять планы работ, поручения руководства учреждения);

пункта 2.2.2 коллективного договора (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными инструкциями, соблюдать дисциплину труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты, действующие в музее);

пункта 4.3 должностной инструкции главного хранителя музейных предметов (невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя).

Приказом директора МБУК «СГКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» за неисполнение действующих в учреждении локальных нормативных актов, а именно пункта 6.2 правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 коллективного договора, пункта 4.3 должностной инструкции главного хранителя музейных предметов истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказано не начислять ей премию за интенсивность и высокие результаты работы в расчетном периоде в полном объеме.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2025 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку решения о проведении служебной проверки в отношении истца не принималось. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, указав, что ФИО1 в декабре 2024 года была нетрудоспособна, а коллекция книг перемещена своевременно в отсутствие в материалах дела доказательств того, что перенос коллекции совершен без надзора истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, считает, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работника и работодателя.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного основания для применения дисциплинарного взыскания проведение служебных проверок с обязательным созданием комиссии. Следовательно, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки.

Потому отсутствие в приказе директора МБУК «СГКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки по вопросу обращения в УКиТ» указания на истца, как на работника, в отношении которого назначается служебная проверка, не свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Трудовым законодательством предъявляются требования к обязательному затребованию работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Такие объяснения были затребованы ответчиком у истца и получены работодателем 11 января 2025 года.

В данных объяснениях, как и ранее в докладной записке от 10 декабря 2024 года, ФИО1 указывала на отказ исполнять приказ директора МБУК «СГКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>», которым она назначена ответственным лицом за перемещение книг мемориальной библиотеки ФИО128.

Ввиду отказа истца от исполнения данного приказа в период с 24 декабря 2024 года по 12 января 2025 года перемещение книг из кабинета № в кабинет № и раскладка книг на стеллажи в кабинете № производились без участия истца.

Потому вопреки выводам суда первой инстанции факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе исполнять распоряжение директора учреждения о переносе коллекции книг из кабинета № в кабинет №, нашел свое подтверждение в письменных объяснениях истца.

Между тем в пункте 2.13 должностной инструкции главного хранителя музейных предметов прямо предусмотрена обязанность работника осуществлять контроль за правильной работой заведующих отделами, хранителей и других научных сотрудников в области учета, хранения, реставрации и охраны музейных ценностей, их упаковки для транспортировки.

Главный хранитель музейных предметов несет дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (пункты 4.1, 4.3 должностной инструкции).

Пункт 6.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБУК «СГКМ» 1 февраля 2022 года, обязывает работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, своевременно выполнять планы работ и поручения руководства учреждения.

Пункт 2.2.2 коллективного договора предусматривает, что работники должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностными инструкциями, соблюдать дисциплину труда, а также содействовать разрешению конфликтов, возникающих между работодателем и работниками, способствовать созданию здорового психологического климата, не создавать конфликтных ситуаций с другими работниками.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 обязана исполнять указания руководителя и выявленные нарушения, выразившиеся в отказе от исполнения приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ в помещении по 

<

адрес>», которым она назначена ответственным лицом за перемещение книг мемориальной библиотеки ФИО129, имели место, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура применения которого к истцу ответчиком не была нарушена.

Сам факт отсутствия истца на работе по уважительной причине с 25 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года не имеет юридического значения для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, учитывая, что в своих объяснениях ФИО1 не ссылалась на невозможность исполнения приказа директора о перемещении коллекции в установленный срок, а указывала на отказ от исполнения соответствующих указаний руководителя по причинам, изложенным ею в докладной записке от 10 декабря 2024 года, ссылалась на несогласие с мотивированным заключением комиссии о возможности хранения книг мемориальной библиотеки ФИО130 в кабинете №.

Однако утверждения истца о негативных последствиях перемещения книг мемориальной библиотеки ФИО131 из кабинета отдела фондов (кабинет №) в кабинет № опровергаются представленными ответчиком доказательствами о том, что низкие показатели влажности и высокие показатели температуры в кабинете № отрицательно влияют на сохранность коллекции, и о возможности их переноса в другое помещение – кабинет №.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть, принято во внимание, что такое поведение работника, отказывающегося выполнять законные требования директора учреждения, подрывает авторитет руководителя среди подчиненных работников и коллектива в целом, ставит под угрозу стабильность работы музея.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать незаконным применение к истцу оспариваемой меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, который не является самым строгим из возможных для работника последствий.

Пунктом 25 Положения о системе оплаты труда работников МБУК «СГКМ» предусмотрено, что премия за интенсивность и высокие результаты работы относится к выплатам стимулирующего характера.

Данный вид премии устанавливается работникам основного персонала музея с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности за расчетный период – календарный месяц. Премии за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются полностью при применении к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде (пункт 27 Положения о системе оплаты труда работников МБУК «СГКМ»).

Исходя из указанных положений локального нормативного акта работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя по лишению истца премии за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2025 года являются законными и обоснованными.

Таким образом, на основании положений пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУК «СГКМ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии за январь 2025 года, а также производного требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании невыплаченной премии за интенсивность и высокие результаты работы за февраль 2025 года никем по делу не оспаривается, в силу положений частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Северодвинский городской краеведческий музей» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии за январь 2025 года, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Северодвинский городской краеведческий музей» 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной премии за январь 2025 года, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов