Дело № 2-640/2021 

УИД 61RS0013-01-2021-005985-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2020 года в 22 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Красноводская, д. 1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21150 (гос/номер №), находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО РСК «Стерх» по полису серии МММ №№, Киа Рио (гос/номер №), находившегося под управлением Королевского ИА, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, Тойота Камри (гос/номер №), находившегося под управлением ФИО1 (истца) и принадлежащего ему, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, и повреждением иного имущества - часов ULYSSE NARDIN, принадлежащих ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года виновником ДТП признан ФИО2

Лицензия страховой компании АО РСК «Стерх» отозвана 28.10.2019 приказом Банк России от 27.10.2019 № ОД-2481.

19 мая 2020 года истец обратился в РСА через его представителя в г. Ростове-на-Дону - АО ГСК «Югория», действующего на основании договора о представлении интересов, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису МММ № 5020360935 (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.

9 июня 2020 года РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 142 800 рублей. С данной суммой истец не согласен. Ввиду того, что согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, истец полагает, что РСА не выплатило ему сумму в размере 257 200 рублей (400 000 руб. - 142 800 руб.).

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложением Экспертного заключения № 1471/07/2020 от 02.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 414 800 руб., без износа - 545 148 руб., ответа на которую не последовало, компенсационная выплата не осуществлена.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»), истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления выплаты РСА также несет ответственность в размере, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает, что недостающая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 800 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

Истцом при обращении в суд были понесены расходы в следующем объеме: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5 920 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри (гос/номер 

<

***>) с учетом износа заменяемых деталей экспертом определена в размере 400 800 рублей, без износа - 519 500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 257 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 128 600 рублей; с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14 800 рублей

, и взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы па оплату государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду уведомление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительность причины своей неявки суду не представил, направил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать, назначить по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительность причины своей неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2020 (отказной материал №6315), 18 апреля 2020 года в 22 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Красноводская, д. 1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ № (гос/номер №), находившегося под управлением, Киа Рио (гос/номер №), находившегося под управлением Королевского ИА, находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП, транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО РСК «Стерх» по полису серии МММ №№. Лицензия страховой компании АО РСК «Стерх» отозвана 28.10.2019 приказом Банк России от 27.10.2019 № ОД-2481.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из содержания ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19 мая 2020 года истец обратился в РСА через его представителя в г. Ростове-на-Дону - АО ГСК «Югория», действующего на основании договора о представлении интересов, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису МММ № № (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.

9 июня 2020 года РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 142 800 рублей.

Из содержания заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы №17.02-21 от 11 марта 2021 г. (л.д. 75-124) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тайота Камри гос.номер № 61 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 18.04.2020 составляет - 400 800 руб., без учета износа - 519 500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был занижен размер компенсации, установленной ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 257 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 128 600 руб., исходя из расчета: 257 200 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.06.2020 по 09.06.2020, то есть за 8 дней просрочки от суммы компенсации в размере 400 000 руб., за период с 10.06.2020 по 31.12.2020 от суммы компенсации в размере 257 200, в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд считает необходимым применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, уменьшив размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании материального ущерба в размере 14 800 рублей с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ФИО4, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности, консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно пропорционально удовлетворенным требованиям: соответственно 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика РСА, 2 000 руб. - с ответчика ФИО2

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права. с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. - с ответчика РСА, 592 руб. - с ответчика ФИО2

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно заявлению генерального директора ООО «Южная экспертная ассоциация», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 65 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - ответчика РСА стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб. в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 257 200 руб., штраф в размере 128 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 328 руб.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 592 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021.