дело № 12-188/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в № ч. № мин. управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) двигался по *** в районе ***, где был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД от прохождении освидетельствования на месте при помощи на алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, был трезвый. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом *** об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом *** от ХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом *** от ХХ о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д. 6);

актом от ХХ приема задержанного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7).; 

объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 8,9);

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона УМВД России по *** лейтенанта полиции ФИО5, из которого следует, что ХХ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера или проследовать в медицинское учреждение к врачу наркологу, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых на ***. водитель от управления был отстранен, транспортное средство было задержано и поставлено на специализированную штрафстоянку (л.д. 10);

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюдено. Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи, обосновано учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО2 от ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов