Дело № 2 - 408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Поволжье» к ООО «Технология», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Уралэнерго-Поволжье» с учетом уменьшения размера исковых требований обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ООО «Технология», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от -Дата- в размере 345009,32 руб. в т.ч.: основной долг 309939,53 руб., неустойка 35069,79 руб. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Между ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ООО «Технология» был заключен договор поставки № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными ООО «Уралэнерго-Поволжье» поставило ООО «Технология» товар, ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.2. договора в полном объеме не произвел. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

Между ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ФИО2 заключен договор поручительства от -Дата-, по которому ФИО2 обязуется перед ООО «Уралэнерго-Поволжье» отвечать солидарно за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера.

В судебное заседание ответчик ООО «Технология» представителя не направил, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Поволжье» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 3.2. данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 60 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО «Технология» товар по накладным, который в нарушение договорных обязательств ответчиком оплачен не в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства -Дата- ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В силу п. 2.3. договора поручительства ФИО2 обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от ФИО2 погасить задолженность по договору поставки в размере 348009,32 руб., включая основной долг, неустойку.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки, поручительства, суду не представлено.

Расчет задолженности, неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчики о снижении неустойки в связи с её несоразмерность не заявляли.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Уралэнерго-Поволжье» к ООО «Технология», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технология», ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 345009,32 руб. в т.ч.: основной долг 309939,53 руб., неустойка 35069,79 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскать солидарно с ООО «Технология», ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «Технология», ФИО2 в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Кочетков