Дело №2-4585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Елымбаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) индексации заработной платы в размере 11545 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2196 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником указанного банка. За период работы ответчиком индексация заработной платы не производилась. Истцом произведен расчет индексации с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Марий Эл; сумма индексации равна 11545 руб. 36 коп. В связи с невыплатой индексации своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которою истец оценивает в 20000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг; данные расходы должны быть возмещены ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что поскольку обязанность по выплате индексации работодателем не исполнялась в течение всего периода работы истца, он был вправе рассчитывать на получение всей суммы индексации при увольнении. Просила также взыскать с ответчика расходы за составление доверенности 1300 руб.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск, согласно которому индексация заработной платы работников банка производилась при наличии денежных средств, которые позволяли произвести индексацию, путем повышения окладов, выплаты премии. В 2019 г. индексация не производилась из-за финансового положения банка, а именно из-за отсутствия средств, за счет которых могла быть проиндексирована зарплата. По мнению ответчика истец, который был ознакомлен с Положением о системе оплаты труда работников банка после его принятия и не получая ежемесячно индексацию, срок для обращения с иском в суд пропустил. Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принята на должность инкассатора-водителя управления инкассации Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) с должностным окладом в размере 18700 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен размер должностного оклада до 21500 руб. в месяц.

Трудовым договором установлены сроки выдачи заработной платы (пункт. 4.4): ежемесячно 18 числа работникам выплачивается заработная плата за первую половину месяца в размере 50% должностного оклада; ежемесячно 3 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет за месяц работы.

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) было утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО).

Пунктом 1.15 Положения предусмотрено, что выдача начисленной заработной платы работникам производится два раза в месяц: ежемесячно 18 числа работенкам выплачивается заработная плата за первую половину месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанному работником в первой половине месяца с учетом налога на доходы физических лиц; ежемесячно 3 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет за месяц работы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

Разделом 7 Положения предусмотрена индексация заработной платы работников общества, принцип применения и сроки её осуществления.

Пунктами 7.2, 7.4 Положения предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных. Размер индексации утверждается локальным нормативным актом (приказом) не позднее последнего календарного месяца, следующего за тем, в котором была произведена публикация сведений об изменениях индексе цен за предшествующий год.

Заработная плата истца после введения в действие данного Положения не индексировалась, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что индексация зарплаты работников в 2018-2019 г.г. не осуществлялась в связи с недостижением банком необходимых финансово-экономических показателей, судом отклоняется.

Законодатель предусмотрел право работников на индексацию заработной платы как безусловное, не зависящее от финансового положения работодателя. Следовательно, работодатель во всяком положении обязан такую индексацию производить.

Поскольку ответчиком истцу индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась, индексация подлежит взысканию. 

Определяя размер индексации, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С положением о системе оплаты труда работников банка "Йошкар-Ола" (ПАО) истец был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления.

Ежемесячно не получая индексацию, истец должен был знать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом сроков выплаты расчета по заработной плате (не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным), даты увольнения и даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не пропущен годичный срок давности только по требованию о взыскании индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что положением о заработной плате работников не предусмотрен алгоритм исчисления индексации, в связи с чем принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку по существу он не оспаривался.

С учетом применения срока исковой давности, размер индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>

При этом суд принимает расчет истца, поскольку в нем ИПЦ (м/м) указано наиболее верно.

При этом из расчета суд берет индексацию также исчисленную на сентябрь месяц 2019 года, поскольку заработная плата за сентябрь 2019 года, должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Соломин А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания индексации заработной платы, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленного обстоятельства пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению только на сумму индексации, исчисленную со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 руб. 39 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

С порядком расчета процентов истца сторона ответчика в судебном заседании согласилась и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составляет 317 руб. 39 коп.

Компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы подлежит взысканию также за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Размер компенсации суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований истца в части, поскольку ответчиком заявлен срок исковой давности), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдана не по конкретному делу, в связи чем данные расходы в размере 1300 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец; размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 4723 руб. 90 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года