Петрозаводский городской суд РК Дело 12-795/2025 

<

...> УИД 10MS0012-01-2025-004130-39

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.09.2025 о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО в административный орган,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.09.2025 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО возвращен в административный орган – ОСФР по Республике Карелия для устранения недостатков. 

Заместитель управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 не согласилась с указанным выше определением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой полагает выводы мирового судьи основанными на неверном толковании норм права. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)», Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2024 №127-АД24-18-К4;от 07.07.2025 №67-АД25-5-К8; от 07.07.2025 №18-АД25-24-К4; от 21.10.2022 №127-АД22-11-К4, указывает, что телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, мотивированное незначительностью его пропуска. 

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. 

ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ОСФР по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.30.1 КоАП РФ определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.2 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, подаются судье, в орган, должностному лицу, которые вынесли соответствующее определение и которые в день поступления такой жалобы обязаны направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалобы на определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения поступила в ОСФР по Республике Карелия 10.09.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

Таким образом, срок обжалования оспариваемого определения исчислен с 11.09.2025 в 00 час. 01 мин. по 11.09.2025 в 23 час. 59 мин. 

Заявитель обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на указанное выше определение и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 02.10.2025, то есть по истечении установленного законом срока. 

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию определения, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе решения вопроса о принятии дела к производству и подготовке его к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола, указав, при этом о том, что представленная телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность указанного номера телефона привлекаемому лицу, а также согласие привлекаемого лица на его извещение посредством телефонограммы. 

Установив, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не приняло достаточных мер к извещению привлекаемого лица и не убедилось в надлежащем извещении привлекаемого лица, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и прилагаемые к нему материалы в административный орган для устранения недостатков.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями. 

Из анализа ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)»).

В силу вышеприведенных норм права, согласие участника производства по делу об административном правонарушении требуется только на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был извещен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля осуществления страховых выплат ФИО2 посредством телефонограммы о составлении в отношении него, как должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.410, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ. 

Избранный способ уведомления согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом требованиями административного законодательства не предусмотрено обязательное получение согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на его извещение о составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы.

Следовательно, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи в административный орган не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.09.2025 о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО в административный орган нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела - повторному направлению на рассмотрение мировому судье со стадии их принятия.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.09.2025 о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия со стадии их принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина