К делу № 2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> согласно регистрационного удостоверения № от 

<

дата>.

<

данные изъяты> жилой МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК «ЖКО».

В 

<

данные изъяты> управляющей компанией ООО «УК «ЖКО» на придомовой территории МКД была произведена вырубка 3-х деревьев, которые не являлись сухостойными и больными, а были здоровыми.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 

<

дата> № пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 

<

дата> № владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Согласно подпункта е пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № содержание общего имущества МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. 13,14 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № осмотры общего имущества МКД проводятся управляющей компанией и результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 4 ст. 3 Областного закона от 

<

дата> № «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральными законодательствами, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений.

Согласно п. 2.2., п. 2.5. приложения № к Постановлению Правительства Ростовской области от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими I видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения. К разрешению прилагается акт оценки состояни: зеленых насаждений, который оформляется на официальном бланке органа местного самоуправления, составляется и подписывается должностным лицом органа местного самоуправления.

Однако, управляющая компания надлежащие услуги по содержанию общего имущества не оказывает и незаконно произвела вырубку 3-х деревьев на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец неоднократно обращался в том числе: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в ООО «УК «ЖКО» с заявлениями о незаконной вырубке деревьев и просьбой произвести высадку деревьев взамен вырубленных.

Письмом № от 

<

дата> ООО «УК «ЖКО» сообщило истцу, что в ближайшее время будет проведена работа по посадке около дома нового дерева.

Однако, ООО «УК «ЖКО» взамен вырубленных деревьев не произвел высадку деревьев возле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что разрешение на производство работ в отношении земельных насаждений, произрастающих на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдавалось. Из этого следует, что ООО «УК «ЖКО» самостоятельно и по своей инициативе без какого либо разрешения произвело вырубку деревьев на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес> в нарушение действующего законодательства.

<

дата> Таганрогский городской суд вынес решение согласно которого обязал ООО «УК «ЖКО» высадить деревья взамен незаконно вырубленных в количестве 3-х штук на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец полагает, что его права на оказание надлежащих услуг по содержанию общего имущества жилого МКД, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушаются, в связи с чем, ему причиняются нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «ЖКО» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. согласно договора об оказании услуг и квитанции; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. согласно справки нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата> с учетом имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу при рассмотрении настоящего спора просил снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, поскольку в настоящее время ООО «УК «ЖКО» готовится к исполнению решения суда и высадке деревьев на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> согласно регистрационного удостоверения № от 

<

дата>.и с июня 2015 г. жилой МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК «ЖКО».

В силу требований ст.ст.13,61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением от 

<

дата> Таганрогского городского суда ООО «УК «ЖКО» обязано высадить деревья взамен незаконно вырубленных в количестве 3-х штук на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что разрешение на производство работ в отношении земельных насаждений, произрастающих на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдавалось. Из этого следует, что ООО «УК «ЖКО» самостоятельно и по своей инициативе без какого либо разрешения произвело вырубку в октябре 2016 года 3-х деревьев на придомовой территории жилого МКД по 

<

адрес> в нарушение действующего законодательства.

Согласно п. 3.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 

<

дата> № пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается, а также п. 3.9.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 

<

дата> № владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с подпунктом е пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № содержание общего имущества МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. 13,14 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № осмотры общего имущества МКД проводятся управляющей компанией и результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 4 ст. 3 Областного закона от 

<

дата> № «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральными законодательствами, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений.

Согласно п. 2.2., п. 2.5. приложения № к Постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими I видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения. К разрешению прилагается акт оценки состояни: зеленых насаждений, который оформляется на официальном бланке органа местного самоуправления, составляется и подписывается должностным лицом органа местного самоуправления.

Однако, управляющая компания надлежащие услуги по содержанию общего имущества не оказывает и до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «УК «ЖКО» взамен вырубленных деревьев не произвел высадку деревьев возле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец при рассмотрении спора и принятии решения суда от от 

<

дата> требования о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судом в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 – 50%). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении заявления частично, а также при определении размера судебных расходов суд исходит из участия представителя в судебных заседаниях, работы, выполненной представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадающей с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем, за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями. 

Судом принимается во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий. Оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Суд полагает, что при оценке соразмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя - разумной сумму, подлежащую взысканию с ООО «УК «ЖКО» в пользу истца за участие представителя при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании 

<

дата> в 15-30 и 

<

дата> в 14-15 в размере 4 500 рублей, а также оформлении доверенности в размере 1200 рублей, которая выдана представителю на представление интересов истца в данном гражданском деле. Во взыскании остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, всего 10 200 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.А.Курасова 

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.