РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

с участием адвоката Репетило А.А., адвоката Брожа Е.А., 

при секретаре Исаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Барановской ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27991 рубль 79 копеек, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25978 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 50000 рублей с условием возврата черед месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они продлили срок пользования займом на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель по доверенности Брожа Е.А. иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Репетило А.А. в суд явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 50000 рублей, определив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения сторон были оформлены распиской, подлинник истец приобщила в материалы дела.

Также суд установил, что по первой расписке ответчик не возвратила долг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлила расписку от ДД.ММ.ГГГГ еще на ДД.ММ.ГГГГ года, написав вторую расписку.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких соглашений об определении срока возврата денежных средств стороны письменно не определяли, и достигли соглашения о продлении срока пользования денежных средств сроком на ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение сторонами оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и означает то, что, несмотря на истечение сроков возврата денег, ФИО3 признала за собой долг перед истцом. Поэтому, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исчислять трехлетний срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо неясностей, неточностей в отношении срока исполнения обязательства из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа на новый срок.

В судебном заседании со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата займа согласованный сторонами – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ (дата по почтовому штемпелю на конверте), то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока не заявила.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности договору займа. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности договору займа. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Указанные определения истцом не обжаловались, и, как видно, с заявлением о вынесении приказа истец обратилась уже по истечении срока давности. 

Кроме того, даже если и принять во внимание доводы истца об истечении срока ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения дела срок также истек. При этом, доводы истца о том, что факт обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года прерывает срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданные ФИО2, были возвращены ей (отказано в принятии), то в данных случаях положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, следовательно, факта прерывания течения срока исковой давности не имелось.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Барановской ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Н.Н.Акименко