Дело № 2-1007/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о признании недействующим пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 364 676 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 182 338 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между ФИО1 (участник) и ООО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве).

По условиям договора (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, состоящий из подземной части на «-4,500» (паркинг) и надземной части – скомпонованной из блок-секций (главный корпус) 22-24 этажный, состоит из 10 блок-секций (рядовых поворотных и Т-образных), расположенных по дуге с четырьмя расходящимися лучами, количество квартир 2652 шт. Общая площадь квартир 149545,1 кв. м. Площадь нежилых помещений общественного назначения - 9292,64 кв. м., площадь подземного паркинга — 8858,74 м, строительный объем 785637,21 куб. м. Общее количество секций жилого дома- 22 секции. Строительство многоквартирного дома осуществляется Застройщиком по строительному адресу: АДРЕС земельных участках, имеющих кадастровые номера: № .....№. После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно - техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в соответствии с установленным в договоре порядком после получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора указано, что 1.2. объектом долевого строительства является квартира в Многоквартирном доме (далее - квартира), подлежащая передаче Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, а также соответствующее общее имущество в Многоквартирном доме.

Стоимость квартиры по договору составила 3 230 080 (три миллиона двести тридцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, стоимость одного квадратного метра на момент оплаты - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец своевременно осуществил полную оплату стоимости квартиры путем перечисления денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. договора застройщик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира фактически была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт. 

Поскольку направленная ФИО1 претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ООО «ответчик» без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, отзыве и дополнительных пояснениях, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО «ответчик» (застройщик) и ФИО1 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Договора) передать участнику однокомнатную квартиру расчетной площадью 32,96 кв. м., с условным (проектным) номером №, расположенную на № этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС (далее - Квартира). Фактический адрес квартиры: АДРЕС.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при не достижении согласия по спорным вопросам разрешение споров между сторонами осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое условие признается недействительным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1.4. договора определено, что передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены Договора. Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан с нарушением установленного договором срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным "наименование1".

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика, который был указан в Договоре (п. 1.11.): http:/www.......ru/ была размещена информация о том, что "наименование2" выдало Заключение о соответствии объекта капитального строительства - корпуса «№» первого жилого дома - требованиям технических регламентов и проектной документации. Была проведена проверка жилого дома, в ходе которой он был признан построенным.

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства и необходимости принять его в установленном договором порядке и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с положениями п. 1.7.3., 3.1.2 договора истец не принял объект долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления, то указанное обстоятельство можно расценить как безосновательное уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры и принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве опровержения указанного довода ответчика представитель ФИО1 пояснил, что квартира была принята лишь после устранения существенных недостатков, а именно установки приборов учета. Названное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела перечнем замечаний к акту приема-передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом не принимается ссылка ООО «ответчик» в письменных возражениях на то, что имущественное положение истца свидетельствует о высоком доходе, а также указание на факт увеличения средней стоимости квадратного метра квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обстоятельства не влияют по смыслу статей 309, 310 ГК РФ на обязанность застройщика соблюдать условия договорного обязательства, в том числе в части срока передачи Объекта долевого строительства участнику.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. 

Никаких иных конкретных дат передачи ФИО1 результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. 

Кроме того, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию также определен как ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры не заключалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче участнику квартиры в обусловленный договором срок, заявленные ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, пунктом 4.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик», в размере 150 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по уплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 76 500 руб. ((150 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) x 0,50 = 76 500,00 руб.).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письменных возражениях указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя требование о возмещении 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил суду доказательств их фактического несения, а именно: договор на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, а также возражения, заявленные ответчиком, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ООО «ответчик» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика в размере 4 800 руб. 00 коп. (4500 руб. 00 коп. за материальное требование, 300 руб. 00 коп. за нематериальное требование).

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 239 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ответчик», - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.