Председательствующий – судья А.Н.Ю. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Коршунова М.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО18 на постановление 

<

данные изъяты> г. Красноярска от 

<

дата> о взыскании процессуальных издержек и на приговор 

<

данные изъяты> г. Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО18, родившийся 

<

данные изъяты>

1) 

<

дата> по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

2) 

<

дата> по п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания;

3) 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением 

<

данные изъяты> г. Красноярска от 

<

дата> произведена оплата труда адвоката ФИО1 в сумме 12 500 рублей и процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО18

Заслушав выступление адвоката Коршунова М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное 

<

дата> в целях уклонения от административного надзора;

он же – за кражу имущества ФИО2 на сумму 21 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18 виновным себя в уклонении от административного надзора признал полностью, в совершении кражи – не признал. 

В апелляционных жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденный ФИО18 просит приговор отменить, утверждая, что кражу не совершал, а наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ чрезмерно сурово; по мнению осужденного, суд избирательно подошел к оценке доказательств, показаний свидетелей, истолковав их в пользу обвинения; в удовлетворении его ходатайств, в том числе о допросе супруги свидетеля ФИО3, судом было необоснованно отказано; указанные судом смягчающие обстоятельства не могли относиться ко всем преступлениям; явку с повинной написал и показания давал под воздействием уговоров со стороны сотрудников полиции; в судебном заседании ФИО3 опроверг свои показания на предварительном следствии, пояснив, что сам совершил кражу, а показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны сотрудников полиции; показания ФИО3 подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, а также рукописной запиской ФИО3, которая необоснованно не была приобщена к материалам дела; изъятый на месте происшествия след обуви ему не принадлежит; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что инициатива аренды квартиры исходила от ФИО3, с потерпевшей ФИО2 по поводу аренды квартиры общался не он, что подтверждают данные от номере телефона, который находился в пользовании ФИО3, деньги потерпевшей 

<

дата> не переводил; имущество заложено в ломбард по паспорту ФИО3; свидетель ФИО6 в судебном заседании не узнал его; свидетель ФИО7 видел предположительно похищенное имущество в его (ФИО18) автомобиле 

<

дата>, в то время как, по версии следствия, похищенное имущество было сдано в ломбард 

<

дата>; не оспаривая тот факт, что он действительно продал стиральную машинку ФИО7 

<

дата>, утверждает, что не знал, что это имущество являлось похищенным; кроме этого, указывает на неполноту предварительного и судебного следствия.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителя прокурора 

<

данные изъяты> г. Красноярска, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО18 просит его отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек, поскольку перед ним не ставился вопрос об оплате труда адвоката; он не был ознакомлен с размером оплаты и не имел возможности оценить свое имущественное положение; суд не удостоверился в возможности его трудоустройства по состоянию здоровья и в наличии у него профессии; утверждает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек ставит его в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминированных ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам жалобы, суд дал в приговоре подробную оценку противоречий в показаниях свидетелей.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не состоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, осужденным не оспаривается, кроме этого, подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника группы по осуществлению административного надзора ОУУП ОП №6 МВД России «Красноярское» о том, что ФИО18 в связи с установлением в отношении него административного надзора был под роспись ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, однако по избранному им самим месту пребывания в ЦСА г. Красноярска в период с 

<

дата> не появлялся, с 

<

дата> был снят с довольствия в указанном центре, перестал являться на отметки, о своем месте проживания и регистрации не сообщил; аналогичными показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, специалиста по социальной работе, о том, что ФИО18 отсутствовал в ЦСА с 

<

дата>, о своем местонахождении никому не сообщил; данными протоколов осмотра места происшествия, данными осмотра дела административного надзора; другими исследованными судом доказательствами. 

По факту кражи имущества ФИО2 виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что со 

<

дата> она сдала квартиру в субаренду мужчине по имени ФИО18, 

<

дата> мужчина перестал выходить на связь, тогда она проверила квартиру и обнаружила кражу находившейся в квартире бытовой техники, по словам ФИО11, администратора ИП, на момент заселения она видела двоих мужчин; показаниями ФИО11 о том, что одним из арендаторов квартиры был ФИО18, который передавал ей плату за аренду, по его просьбе она привозила в квартиру утюг; 

<

дата> она узнала от ФИО2 о хищении бытовой техники из арендованной квартиры, арендаторов на момент осмотра в квартире уже не было; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по просьбе своих знакомых ФИО18 и ФИО3, пояснивших, что они находятся в розыске, снял для них в аренду квартиру; квартиру по объявлениям в интернете нашел ФИО18, он же оплатил аренду; после оформления аренды ФИО18 остался в квартире один; 

<

дата> со слов администратора он узнал, что ФИО18 перестал выходить на связь и похитил из квартиры бытовую технику; показаниями свидетеля ФИО6, товароведа-оценщика ломбарда, о том, что мужчина, представившийся ФИО3, сдавал в ломбард холодильник, СВЧ-печь, электроплиту, при этом личность мужчины он не проверял, проверив лишь по названной им фамилии клиентскую базу; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что примерно 

<

дата> ФИО18 предложил приобрести у него стиральную машину, согласившись, он купил у ФИО18 стиральную машину, при этом ФИО18 сам лично привез машину на автомобиле, в котором, кроме этого стояли холодильник и электроплита; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 

<

дата> у нее арендовал квартиру мужчина, который перевел оплату с банковской карты на имя ФИО18; показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что после оформления аренды укомлектованной бытовой техникой квартиры ФИО18 остался в квартире один, о хищении имущества из квартиры ему (ФИО3.) стало известно от сотрудников полиции; показаниями ФИО18 в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств; данными выемки похищенного чайника у ФИО18, похищенных утюга, роутера, связки ключей – у ФИО12; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки в арендованной у потерпевшей ФИО2 квартире оставлен большим пальцем руки осужденного ФИО18

Доводы осужденного о неправомерных методах ведения следствия опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО13, оперуполномоченных ФИО14, ФИО15, а также данными о допросе ФИО18 в качестве подозреваемого с участием защитника, что исключало возможность оказания давления на него. Кроме этого, по результатам проведенной по заявлению ФИО18 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. 

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 в ходе судебного заседания о том, что инкриминированную ему кражу совершил не ФИО18, а ФИО3, суд дал правильную оценку в приговоре как недостоверным. При этом суд проанализировал противоречия изложенных указанными лицами данных не только с совокупностью доказательств обвинения, но и между собой. Кроме этого, по обстоятельствам совершения кражи ФИО3 не смог дать подробные показания, ограничившись утверждением о том, что сдал крупногабаритную технику в ломбард. Напротив, показания ФИО18 на предварительном следствии о совершении им кражи содержат данные о таких обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему это преступление. Записка от имени свидетеля ФИО3, о приобщении которой ходатайствовал осужденный, не могла служить доказательством по делу, поскольку источник ее происхождения осужденный не назвал, автор записки достоверно не установлен, записка содержала нецензурную лексику ( т. 3 л.д. 6, 23). Кроме этого, свидетель ФИО3 лично допрошен в судебном заседании. Доводы о том, что след обуви, изъятый на месте происшествия, ему не принадлежит, не опровергают обвинение, поскольку иными доказательствами, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, установлен факт нахождения осужденного на месте происшествия. Свидетель ФИО7 назвал дату приобретения стиральной машины у осужденного примерно, при этом осужденный сам факт продажи стиральной машины не отрицает, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля в какой-либо части не имеется. 

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны. 

Ходатайств о дополнении судебного следствия осужденный не заявлял.

Действия ФИО18 судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с требованиями закона суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых и явка с повинной. Доводы о том, что явка с повинной относилась к одному преступлению, а признана смягчающим наказание обстоятельством применительно к двум преступлениям, не имеют значения, поскольку не могут служить основанием для изменения приговора в сторону его смягчения. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно. 

При рассмотрении дела судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из протокола судебного заседания не усматривается. 

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО18 на предварительном следствии и в суде на основании собственноручного заявления ФИО18 о желании, чтобы его интересы представлял именно адвокат ФИО1 ( т.1 л.д. 229). В подготовительной части судебного заседания суд разъяснил осужденному ФИО18 его право на защиту. ФИО18 от услуг адвоката не отказался ( т. 3 л.д.6). Такой отказ осужденный не заявлял и в последующем, ссылаясь лишь на отсутствие средств по оплате труда адвоката ( т. 2 л.д. 178). Против отложения судебных заседаний сторона защиты не возражала. Тот факт, что ходатайства об отложении судебных заседаний поступали от государственного обвинителя, не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек. Первые 2 судебных заседания 

<

дата> и 

<

дата> проведены с участием защитника, в отсутствие осужденного, не явившегося в судебное заседание, скрывшегося от суда и объявленного в розыск ( т. 2 л.д. 137). Причина неявки осужденного в указанные дни не являлась уважительной, связана с нарушением им избранной первоначально меры пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы в этой связи также не имеется. Всего за участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ( 9 дней) адвокату выплачено за счет средств федерального бюджета 12 150 рублей. 

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Доводы осужденного о том, что суд не ознакомил его с указанным нормативным документом, не являются основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку Постановление Правительства РФ является общедоступным документом, об ознакомлении с ним осужденный ходатайств не заявлял. Заявление адвоката, исследованное в судебном заседании, содержит ссылку на Постановление Правительства и расчет суммы оплаты ( т. 2 л.д. 228, т.3 л.д. 30). Возражений относительно произведенного адвокатом расчета осужденный в судебном заседании не заявлял.

Доводы о том, что, зная заранее о размере оплаты труда адвоката, он бы отказался от услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств, не имеют значения. По смыслу закона, заявление осужденного об отказе от помощи защитника по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании осужденному были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ ( т. 3 л.д. 30), предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы оплаты и своего имущественного положения. Из пояснений осужденного в судебном заседании, данных об отсутствии у него психических и соматических заболеваний, влияющих на трудоспособность ( т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 30), следует, что ФИО18 трудоспособен, инвалидности не имеет. Из показаний свидетелей ФИО16 ( т.1 л.д. 146-147), ФИО17 (т.1 л.д. 72-74), показаний ФИО18 ( т.1 л.д. 109-111) следует, что осужденный ФИО18 дочери и матери материального не помогает, иждивенцев не имеет. При таких данных оснований для освобождения ФИО18 от взыскания процессуальных издержек не имелось. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> г. Красноярска от 

<

дата> и постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО18 ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: