Дело № 2-3414/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 280 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в возмещение представительских расходов 17 000 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 26.07.2019 по адресу: 

<

...> № произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО8 и Лексус ES300 г/н № 154под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В установленный срок ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 17.09.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 113 900 руб. 

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Для определения реального размера ущерба обратился в ООО «ЮрАвтоЭкспет», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394 600 руб. Соответственно, размер недоплаты составил 280 700 руб. 

Истец обратился с претензией в адрес страховщика, но претензия оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указав, что заявленный к возмещению истцом ущерб возник не в результате страхового случая, соответственно, возмещению страховщиком не подлежит. Просил взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 46 000 руб. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в суд не явились, извещены, возражений не представили. 

Представитель финансового уполномоченного направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 оформлен административный материал по факту ДТП 26.07.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Лексус ES300 г/н № под управлением ФИО3 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2019, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус под управлением водителя ФИО1 

22.08.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 17.09.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 113 900 руб. 

Истец с размером данной выплаты не согласился, 26.09.2019 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», затем к финансовому уполномоченному. Последний пришел к выводу о том, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 35-40). 

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 26.07.2019 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 

Для разрешения спора, проверки выводов досудебных экспертных заключений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.09.2020, выполненной в ООО Центре судебной экспертизы о оценки «Сибирь» (эксперт ФИО6):

установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм контактного взаимодействия транспортных средств ВАЗ 21093 г/н № и Лексус ES300 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 26.07.2019. 

Повреждения транспортного средства Лексус ES300 г/н № были образованы при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус ES300 г/н № не производился, поскольку исследованием установлено, что повреждения не являются следствием заявленного ДТП (л.д. 146-161). 

Сторонами судебного спора данное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто. 

Оценивая заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду. 

Проведенное экспертное исследования является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе, административных по факту ДТП, фотоматериалов, все выводы мотивированы. Эксперт имеет квалификацию «эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является сертифицированным специалистом в области судебной экспертизы, имеет стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами независимой технической экспертизы от 26.08.2019, выполненной в ООО «Автотехсервис», согласно которой, механизм активации SRS автомобиля Лексус не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д. 70), выводам экспертного заключения от 18.02.2020 ООО «Апэкс Груп», согласно которому, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Лексус, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возник при иных событиях (л.д. 115 оборот). 

Заключение, выполненное в 2019 году в ООО «ЮрАвтоЭксперт», представленное истцом (л.д. 15-30), не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение сведений об установлении механизма ДТП, о проведении трассологических исследований не содержит, проведено по вопросу оценки стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, безотносительно к обстоятельствам ДТП.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе также не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты и соответственно, доплаты страхового возмещения отсутствовали. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику как стороне, в пользу которой подлежит принятию решение, возмещению истцом подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 46 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 12.10.2020 (л.д. 200). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов 46 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3414/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.