Дело №2-1829/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Миасс 07 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. 

В обосновании иска указали, что ДАТА между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС. ДАТА указанный участок был подарен ФИО2 и ФИО5 ФИО3 по договору дарения. На территории земельного участка находится опора ранее построенной ..., посредством которой осуществляется электроснабжение потребителей ... по АДРЕС, в связи с чем на земельном участке запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Однако в пункте 8 договора купли-продажи продавец гарантировал, что земельный участок свободен от любых прав третьих лиц. В момент заключения сделки истец ФИО2 не знала и не могла знать, что перенос опоры электропередач невозможен.

Просят признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, от ДАТА недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, от ДАТА недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 195 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ... минут ДАТА, истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем слушание дело было отложено.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ... минут ДАТА, истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 повторно не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при обращении в суд истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 5 100 рублей (л.д. 3), то указанная сумма подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 ФИО16 из местного бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления к ФИО4 ФИО17 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей на основании чека-ордера от ДАТА.

Разъяснить истцам, что они вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В.Бас