Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

с участием представителя истца

ФИО1,

представителя ответчика

ФИО2,

при секретаре

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о выделении земельного участка в натуре, передаче в собственность и установлении частного сервитута,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выделении в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №а, в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и признании права собственности на него. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила требования, просила выделить в натуре долю на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №а, в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и признании права собственности на него; выделить в натуре долю ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №а, в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и признании права собственности на него; установить в интересах ФИО6 частный срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 для обеспечения прохода к участку ФИО6 с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, установленному по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером № ежемесячно 1.000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №а, а также расположенный на нем дом. Вторым собственником 1/3 доли земельного участка является ФИО6 

ФИО4 длительное время пользовалась частью земельного участка общей площадью 584 кв.м, поскольку данный порядок пользования земельного участка сложился с 2007 года. При этом стороны соглашением в феврале 2013 года разделили земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №а, на два участка и поставили вновь образованные участки на кадастровый учет. Так, истец стала пользоваться участком с кадастровым номером № общей площадью 584 кв.м., ответчик стал пользоваться участком № общей площадью 292 кв.м. 

Вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет со статусом «Временные». Для перевода участка из статуса временный в постоянный необходимо обращение двух владельцев в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Однако ФИО6 от указанных действий уклоняется. Признание права собственности на земельный участок истцу необходимо для регистрации собственности и распоряжения им. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что фактически выдел в натуре спорного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, произведен. Земельный участок разделен на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, о чем свидетельствует межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после оформления наследственных прав на земельный участок истец стала пользоваться и распоряжаться жилым домом и баней. В бане дважды были перестелены полы, переложена печь, выложена плитка вокруг печи, поменян угол бани за счет собственных средств. 

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО4, в котором просит выделить в натуре его долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде отдельного земельного участка площадью 292 кв.м., имеющего соответствующие точки координат.

Передать в его собственность вновь образованный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №а, земельный участок площадью 292 кв.м. с соответствующими координатами.

Выделить в натуре 2/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде отдельного земельного участка площадью 584 кв.м, имеющего соответствующие точки координат.

Передать в собственность ФИО4 вновь образованный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №а, земельный участок площадью 584 кв.м. с соответствующими координатами.

Установить постоянный частный сервитут площадью 35 кв.м с оплатой 1 рубль за кв.м в месяц с соответствующими координатами местоположения границ сервитута.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что при выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № и признании права собственности за ФИО4 у нее возникнет право собственности на нежилое строение – баню. Однако им за счет собственных средств были возведены постройки на спорном земельном участке. По завещанию ФИО7 земельный участок передавался в общую долевую собственность для того, чтобы хозяйственные постройки находились в совместном пользовании. Таким образом, в случае признания права собственности за ФИО4 на земельный участок хозяйственные постройки перейдут в личное пользование, что нарушает права и законные интересы наследников. Кроме того, спорный земельный участок является предметом наследственного имущества сторон, который ФИО7 завещал к совместному пользованию своих детей, в связи с этим имеются основания для установления безвозмездного сервитута. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что постановка земельных участков на временный кадастровый учет, а также изготовление межевого дела в 2013 году не влечет никаких правовых последствий. Раздел земельного участка должен быть произведен только с согласия сторон. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 уточненные встречные исковые требования не признала, пояснила, что стороны в добровольном порядке много лет назад поделили участок. Баней фактически пользовалась ФИО4, ответчик построил на своем соседнем участке баню. ФИО4 на протяжении всего времени страхует баню, осуществляет ее ремонт. Доказательств того, что ответчик возводил строение на свои средства и своими силами, в материалах дела не имеется. Кроме того, размер платы за частный сервитут в размере 1 руб. в месяц ничем не обоснован и не включает в себя необходимые расходы и убытки, которые истец будет нести, такие как ремонт тротуара, чистка снега, уборка мусора, оплата земельного налога. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО6, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу частей 1, 3 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка.

Таким образом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

Как установлено судом, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875,51 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875,51 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № А, является ФИО6 

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. 

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об объектах недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требованиях ФИО6, суд исходит из следующего: образуемые по предложению сторон земельные участки размером 584 кв. м и 292 кв. м, выделяемые в собственность ФИО4 и ФИО6 из исходного земельного участка площадью 875,51 кв.м, не соответствуют требованиям закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Итак, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Закону Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 (в редакции от 26 января 2017 года) «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 настоящего Закона, устанавливаются: для ведения садоводства и дачного строительства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га. 

Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 19 августа 2015 года № 57-354-ГС «Об утверждении предельных размеров образуемых земельных участков на территории муниципального образования г. Дивногорск для их предоставления из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» установлен минимальный размер земельного участка в пределах населенных пунктов для садоводства 600 кв.м. 

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и требований закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, что не лишает ее права на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

По всем вариантам раздела земельного участка, представленным сторонами, вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства и дачного строительства, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО6, подписав межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, фактически одобрил сделку по реальному разделу земельного участка, а также о том, что решение Дивногорского городского совета от 19 августа 2015 года № 57-354-ГС не может распространяться на данные правоотношения, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толкованием норм материального права. 

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними. 

Так как стороны не достигли согласия по разделу земельного участка, итогом которого становиться государственная регистрация вновь образованных земельных участков, межевой план от 2013 года, а также нормы минимальной площади вновь образуемых земельных участков, действовавшие в 2013 году, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 и встречного искового заявления ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4 о выделении земельного участка в натуре, передаче в собственность и установлении частного сервитута – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» _________________________________судья А.А. Мальченко