Дело № 1-9/2024

55RS0037-01-2024-000004-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 08 мая 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузюкова М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Потерпевший №1 

<

адрес>, проживающего по адресу: Потерпевший №1 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) двоих малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвали

<

адрес>, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Потерпевший №1 

<

адрес>, проживающей по адресу: Потерпевший №1 

<

адрес>, граждански РФ, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) двоих малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящей, инвали

<

адрес>, 2 группы не являющейся, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющей, не судимой,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года, но не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл на участок берега реки Иртыш с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, применяя плавающее транспортное средство – алюминиевую лодку «Казанка» с деревянными вёслами, проследовал на ней на участок реки Иртыш, расположенный между 

<

данные изъяты> км по лоцманской карте, установив на данном участке реки перетягу с самоловами, являющимися запрещенными орудиями лова, в нарушение п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>, с целью личного потребления предложил своей сожительнице ФИО3 совместно осуществить проверку установленной перетяги с самоловами, намереваясь при наличии пойманной на самоловы рыбы осуществить ее незаконную добычу (вылов), на что ФИО3 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из реки Иртыш, включенной в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 12 минут ФИО1 и ФИО3 прибыли на участок берега реки Иртыш с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, где, осознавая, что на установленные при вышеуказанных обстоятельствах самоловы может быть поймана рыба, добыча (вылов) которой запрещена законодательством Российской Федерации, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, действуя умышленно, совместно и согласованно, на плавающем транспортном средстве – алюминиевой лодке «Казанка» без номеров с деревянными вёслами, с применением мускульной силы ФИО1, проплыли вверх против течения реки Иртыш на участок, расположенный между 

<

данные изъяты> км по лоцманской карте, и приводнили лодку у берега. Затем ФИО3 подняла на носовую часть лодки перетягу, а ФИО1, перебирая руками по перетяге, стал двигаться в лодке с ФИО3 к середине реки Иртыш, при этом ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, достали из воды самоловы, вместе с попавшей на них рыбой ценных видов осетровой породы – осетр сибирский, в количестве 3 экземпляров, который, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», занесен в Красную книгу Российской Федерации. Сняв незаконно добытого осетра сибирского в количестве 3 экземпляров с самоловов и сложив данную рыбу в мешок, ФИО1 и ФИО3 на плавающем транспортном средстве – алюминиевой лодке «Казанка» с деревянными вёслами вернулись на участок берега реки Иртыш с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 12 минут были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 15.2, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, добыли (выловили) водные биологические ресурсы – рыбу ценных видов осетровой породы – осетр сибирский, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, в количестве 3 экземпляров, стоимостью 481 368 рублей за один экземпляр, причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причинного водным биологическим ресурсам, занесённым в красную книгу Российской Федерации», материальный ущерб на общую сумму 1 444 104 рубля.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый дал следующие показания. Летом, ближе к осени, он в целях накормить детей попросил помочь натянуть перетягу Свидетель №5. Взяв проволоку, мешки с землей, веревку, грузы и самоловы, часть из которых нашел на свалке, а часть была у него раньше в доме, он отправился на реку Иртыш, которая находится в 300 метрах от его дома в 

<

адрес>. Спустив на воду лодку, принадлежащую ему, он и Свидетель №5 подплыли к месту, где должна быть установлена отуга (проволока, на которую привязывают снасти), положили на нос лодки мешки, привязанные к проволоке и стали грести к середине реки Иртыш. Когда проволока натянулась, ее бросили в реку. Через три дня, после того, как мешки замылило, ФИО1 сам вновь пришел на реку Иртыш, чтобы поставить самоловы, а именно на веревку длиной метра 3-4 был прикреплен груз и затем самолов. Всего установил 10 самоловов на расстоянии 4-5 метров, отуга была длиной 80 или 100 метров. Два раза ФИО2 проверял самоловы, но рыбы не было. На третий раз он предложил пойти с ним проверять самоловы ФИО3, она согласилась. До этого он рассказал ФИО3, что ранее установил на 

<

адрес> самоловы с целью вылова рыбы для личного потребления. Он и ФИО3 пошли на 

<

адрес>, столкнули лодку и поплыли до отуги, затем ФИО1 подтягивал лодку за отугу и с помощью весел приводил лодку в движение. По ходу движения он и ФИО3 доставали самоловы со дна и проверяли их на наличие рыбы. Всего ими было выловлено 3 рыбы породы осетра сибирского и 5 рыб породы стерлядь, при этом ФИО3 вытащила две или три рыбы. После того как были проверены все самоловы, они вернулись к берегу, где к ним подошли в гражданской одежде трое человек, они представились и предъявили удостоверения, и сказали, что запрещено ловить рыбу. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, проведена фотосъемка, отобрано объяснение. Лодка была оставлена на берегу, позже он просил Свидетель №5 присмотреть за лодкой, поскольку переехал в другой населенный пункт.

Ввиду того, что подсудимый не смог назвать дату и время совершенного преступления, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений от участников процесса, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены выдержки из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-70) в части даты и времени совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 подтвердил дачу показаний о том, что в середине августа 2023 года, но не раньше ДД.ММ.ГГГГ, он решил установить самоловы на 

<

адрес> и ориентировочно с 12 часов до 16 часов он с Свидетель №5 пошел к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов он предложил ФИО3 проверить самоловы на наличие рыбы и после этого они проследовали на 

<

адрес>.

Также подсудимый указал, что может отличить рыбу стерлядь от рыбы осетр сибирский по внешним признакам, а именно осетр сибирский более колючий, его нос более тупой, чем у стерляди. Все, кроме одной особи рыбы, нельзя было выпустить обратно в реку, поскольку они были выловлены за жабры. Сумму причиненного ущерба он намерен погашать, когда будет работа.

С заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, намерен возмещать ущерб.

В прениях и последнем слове подсудимый ФИО1 указал, что признает себя виновным, раскаивается в содеянном, намерен погасить ущерб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала себя виновной в полном объеме. Указала, что ФИО1 предложил ей проверить с ним самоловы, она согласилась. К 12 часам они подошли к 

<

адрес>, толкнули лодку, сели в нее, ФИО1 сел за весла, она сзади. Когда доплыли до отуги, она ее достала у берега и закинула в лодку, затем ФИО1 стал перетягивать. После того, как добрались до снасти, стали проверять самоловы. Проверяли ФИО1 и она. После того, как они вернулись к берегу, к ним подошли трое сотрудников рыбнадзора, показали удостоверения и представились. Она достала мешок с рыбой и предъявила им. Также указала, что ей известно, что представляют собой самоловы, и она может отличить осетр от стерляди. Из выловленной рыбы можно было выпустить только одну особь. Рыбу ловили для еды. Тот факт, что незаконно ловить рыбу, она понимала. Сумму причинённого ущерба она намерена погашать, изначально с детских пособий.

Ввиду того, что подсудимая не смогла назвать дату и время совершенного преступления, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений от участников процесса, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены выдержки из протокола допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-83) в части даты и времени совершенного преступления.

Подсудимая ФИО3 подтвердила дачу показаний о том, что в середине августа 2023 года, но не раньше ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пошел на 

<

адрес>, чтобы установить самоловы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не ранее 12 часов, ФИО1 предложил ей совместно с ним проверить самоловы на наличие рыбы. Она согласилась и после этого они проследовали на 

<

адрес>.

С заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, намерена возместить ущерб.

В прениях и последнем слове подсудимая ФИО3 указала, что признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит патрулирование, обнаружение и документирование, а именно составление протоколов и вынесение постановлений. При задержании подсудимых участия не принимал, известно лишь со слов сотрудников. Также он осматривал совместно с сотрудниками рыбу осетровых пород. Особенности сибирского осетра это тупой нос и иная форма колючек. Сибирский осетр занесен в Красную книгу РФ. Подсудимые ловили рыбу на самоловы, которые в соответствии с Правилами рыболовства, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенными орудиями лова. Также указал, что оставляет на усмотрение суда вид и размер наказания для подсудимых, исковые требования, заявленные прокурором в интересах Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении вменяемого им деяния подтверждается показаниями, не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал (том 1 л.д. 111-115), что ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> от конфиденциального источника поступила информация оперативного характера, зарегистрированная надлежащим образом, о том, что ФИО1 и ФИО3 в районе бывшего пирса в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> занимаются незаконной добычей водных биологических ресурсов. Согласно оперативной информации, незаконной добычей водных биологических ресурсов указанные лица занимались регулярно. С целью проверки данной информации он совместно со старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства выехали в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и возможного задержания ФИО1 и ФИО3 при подтверждении факта незаконной добычи водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут от конфиденциального источника поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО3 собираются на 

<

адрес>, чтобы проверить ранее установленные самоловы на предмет пойманной рыбы. Он и Свидетель №2 не позднее 12 часов 00 минут прибыли в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>, и находясь на некотором удалении от 

<

адрес>, через непродолжительное время заметили ФИО1 и ФИО3, которые направлялись по просёлочной дороге к берегу 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №2 проследовали за ними, при этом каких-либо вещей, предметов в виде удочек, спиннингов, а также пакетов у ФИО1 и ФИО3 с собой в руках не было. По прибытии на участок местности, который ранее был пирсом, он увидел, как ФИО1 и ФИО3 подошли к алюминиевой лодке светлого цвета без опознавательных знаков, которая была приводнена на берегу реки Иртыш. Далее он совместно с Свидетель №2 заняли позицию на возвышенности берега в кустах и стали вести наблюдение за ФИО1 и ФИО3, при этом происходящее он (свидетель) снимал на видеокамеру с целью фиксации факта незаконной добычи водных биологических ресурсов последними. Около 12 часов 28 минут ФИО1 и ФИО3 сели в лодку и направились против течения реки в сторону 

<

адрес>, плыли при этом вдоль берега. ФИО1 находился ближе к носовой части лодки и грёб вёслами, а ФИО3 находилась в хвостовой части лодки и сидела, оглядываясь по сторонам. Около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 подплыли к берегу, ФИО3 с использованием палки с металлическим крючком, которую она подняла со дна лодки, положила на носовую часть лодки перетягу. После чего ФИО1 поменялся местами с ФИО3, и стал перебирать руками по перетяге и двигаться на лодке поперек 

<

адрес>. Проплыв так несколько метров, ФИО1 стал доставать из воды самоловы, проверяя их на наличие рыбы, ФИО3 помогала ему, также доставая самоловы из воды, и снимая рыбу с крючков. Несмотря на значительное расстояние, которое было между ними и лодкой, было видно через объектив видеокамеры, что ФИО1 и ФИО3 достают из воды рыбу осетровых пород. Около 13 часов 25 минут ФИО1 и ФИО3 проплыли против течения дальше вдоль берега р. Иртыш, где проверили ещё одну перетягу, после около 13 часов 45 минут против течения поплыли к месту приводнения лодки. Они проследовали за лодкой к месту, где обнаружили её в первый раз. После чего, убедившись, что ФИО1 и ФИО3 находятся на берегу, а также то, что при них находится рыба, было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО3. Сам момент задержания Свидетель №2 фиксировал на камеру своего мобильного телефона. Он (свидетель) спустился по берегу и подбежал к ФИО1 и ФИО3, показав служебное удостоверение в развёрнутом виде, он представился и пояснил основания задержания. Затем попросил ФИО1 и ФИО3 представиться и назвать дату рождения и место жительства. После этого при задержании ФИО1 и ФИО3 у последних при себе был обнаружен белый мешок из-под муки, в котором находилась рыба. Он взял мешок и увидел в нём рыбу осетровых пород, и высыпал содержимое на носовую часть лодки. Он может отличить рыбу осетровых пород от другой речной рыбы. Находившаяся в мешке рыба еще была жива, так как шевелила жабрами, извивалась. После этого около 14 часов 10 минут он (свидетель) позвонил начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> Свидетель №3 и сообщил, что на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> был задержан ФИО1 с рыбой осетровых пород. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, следователь которой провел осмотр места происшествия и изъял, в том числе, 8 особей рыбы, в числе которых было 5 особей стерляди, 3 особи сибирского осетра. А также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты 10 самоловов.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал следующие показания (том 1 л.д. 129-134). ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что в УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> от конфиденциального источника поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 и ФИО3 в районе бывшего пирса в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> занимаются незаконной добычей водных биологических ресурсов. С целью проверки данной информации он совместно со старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства выехали в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Свидетель №1 от конфиденциального источника поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО3 собираются на 

<

адрес>, чтобы поверить ранее установленные ими самоловы. Он и Свидетель №1 около 12 часов 00 минут, но не позднее, приехали в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>, и через не продолжительное время они увидели ФИО1 и ФИО3, которые направлялись по просёлочной дороге к берегу 

<

адрес>. Они проследовали вслед за ними. При этом удочек, спиннингов, а также пакетов у ФИО1, и ФИО3 с собой в руках не было. По прибытии на участок местности, который ранее был пирсом, он увидел, как ФИО1 и ФИО3 подошли к алюминиевой лодке светлого цвета без опознавательных знаков, которая была приводнена на берегу реки Иртыш. Далее он совместно с Свидетель №1 заняли позицию на возвышенности берега в кустах и стали вести наблюдение за ФИО1 и ФИО3, при этом происходящее Свидетель №1 снимал на видеокамеру, с целью фиксации факта незаконной добычи водных биологических ресурсов последними. Около 12 часов 28 минут ФИО1, и ФИО3 сели в лодку и направились против течения реки в сторону 

<

адрес>, плыли при этом вдоль берега. ФИО1 находился ближе к носовой части лодки и грёб вёслами, а ФИО3 находилась в хвостовой части лодки и сидела, оглядываясь по сторонам. Лодка ФИО1 и ФИО3 была без лодочного мотора. Около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 подплыли на лодке к берегу, и ФИО3 с использованием палки с металлическим крючком, подняла на носовую часть лодки перетягу. После чего ФИО1 стал перебирать руками по перетяге и двигаться на лодке поперек реки Иртыш. Проплыв так несколько метров, ФИО1 стал доставать из воды самоловы и проверять их на наличие рыбы, ФИО3 помогала ему, также доставая самоловы из воды, и снимая рыбу с крючков. При этом, несмотря на значительное расстояние, которое было между ними и лодкой, было видно, через объектив видеокамеры, что ФИО1 и ФИО3 достают из воды рыбу осетровых пород. Он (свидетель) может отличить рыбу осетровых пород, от иной речной рыбы. ФИО1 и ФИО3 вылавливали на самоловы рыбу именно осетровых пород. Около 13 часов 25 минут ФИО1 и ФИО3 проплыли против течения дальше вдоль берега реки Иртыш, где проверили ещё одну перетягу, после около 13 часов 45 минут против течения поплыли к месту приводнения лодки. Он проследовал за лодкой к месту, где обнаружил её в первый раз. После чего, убедившись, что ФИО1 и ФИО3 находятся на берегу, а также то, что при них находится рыба, им и Свидетель №1 было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО3. Сам момент задержания он фиксировал на камеру своего мобильного телефона. Свидетель №1 первый спустился по берегу и подбежал к ФИО1 и ФИО3, показав служебное удостоверение в развёрнутом виде, он представился и пояснил основания задержания. Затем попросил ФИО1 и ФИО3 представиться и назвать дату рождения и место жительства. Всё происходящее он фиксировал на камеру своего обильного телефона. Во время задержания у ФИО1 и ФИО3 на носовой части лодки был обнаружен белый мешок из под муки, в котором находилась рыба. Свидетель №1 взял мешок и высыпал содержимое на носовую часть лодки. Всего в мешке было 8 рыб осетровых пород. Рыба ещё была жива, так как шевелила жабрами, извивалась. После этого около 14 часов 10 минут Свидетель №1 позвонил начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> Свидетель №3 и сообщил, что на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> был задержан ФИО1 с рыбой осетровых пород. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, следователь Свидетель №4 провел осмотр места происшествия и изъял 8 особей рыбы, в числе которых было 5 особей стерляди, 3 особи сибирского осетра. А также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты 10 самоловов.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 155-158), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ему стало известно, что сотрудниками УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> на берегу были задержаны ФИО1 и ФИО3, у которых при себе находилась рыба осетровых пород, которую они поймали на самоловы. Им был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, и с участием ФИО1 алюминиевая лодка «Казанка», на носовой части которой лежала рыба осетровых пород, которую сотрудники уголовного розыска обнаружили у ФИО1 и ФИО3 при их задержании. Он может отличить рыбу осетровых пород от другой речной рыбы. Так, у ФИО1 и ФИО3 было обнаружено 8 особей рыб, из которых 5 особей являлись стерлядью, 3 особи являлись сибирскими осетрами. После осмотра, рыба была изъята и упакована в чёрный полиэтиленовый пакет, с пояснительной биркой. Рыба на момент осмотра была живая, шевелила жабрами, было видно, что её выловили совсем недавно. С участием ФИО1 был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, где ФИО1 указал на место, где у него стояли две перетяги. Расстояние между перетягами было не более 300 метров. Далее он совместно с ФИО1 сели на его алюминиевую лодку и поплыли к первой перетяге, которая представляла из себя металлическую проволоку длиной около 15 метров, к концу которой была привязана плетённая верёвка шпагат, к который уже непосредственно крепились оттушки. Длину данной верёвки шпагата свидетель не смог назвать, так как к другому её концу был прикреплён груз, опущенный на дно 

<

адрес>. Оттушками называют капроновую верёвку, на которую крепятся рыболовные крючки и поплавки, и данную конструкцию используют для ловли рыбы. На первой перетяге было 5 оттушек (самоловов), которые он срезал и поместил в полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Вторая перетяга находилась на расстоянии не более 300 метров вверх по течению 

<

адрес>. Перетяга была полностью из плетёной верёвки шпагата, к которой были также привязаны 5 оттушек (самоловов), которые также были помещены в полиэтиленовый чёрный пакет к первым 5 оттушкам. Всего с двух перетяг было изъято 10 оттушек с поплавками и с металлическими крючками. Вернувшись на берег, он в присутствии ФИО1 пересчитал на 10 оттушках металлические крючки, всего их было 231 штука.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили оглашенные показания свидетелей о действиях с их участием.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия дал показания (том 1 л.д. 170-174) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил натянуть ему перетягу, так как она ослабла. Он согласился помочь ФИО1 натянуть перетягу безвозмездно. Для натягивания перетяги они использовали лодку ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но до обеда, примерно около 12 часов 00 минут он вместе с ФИО1 и ФИО3 пошли на берег 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>, где сели каждый в свою лодку. По прошествии примерно 1,5 часов он остановился у берега на лодке, минут через 20-30 к нему на лодке подплыли ФИО1 и ФИО3. Как только они оказались на берегу и вышли с лодки, то сверху берега появились двое мужчин, которые подбежали к ФИО1 и ФИО3, показали документы и после о чём-то стали разговаривать.

Из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-89) следует, что на основании разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 05 минут старшим оперуполномоченным ОБОПОН УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> Свидетель №1 совместно со старшим оперуполномоченным ОБОПОН УУР УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> Свидетель №2 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого обнаружен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем последние были задержаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 10-14) с участием ФИО1 и ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи берега 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, и установлено, что лодка «Казанка» расположена на кромке берега 

<

адрес>, на расстоянии 350м от 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес>. На момент осмотра на носу лодки лежит три особи рыбы осетр, пять особей рыбы стерлядь, на лодке имеется два весла самодельных. Изъяты 5 особей стерляди, 3 особи осетра, упакованы в черный полиэтиленовый пакет, с пояснительной запиской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 15-18) с участием ФИО2 осмотрен участок местности вблизи берега 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, где обнаружены перетяги с крепленными на ней оттушками (самоловами) в количестве 10 штук с металлическими крючками в количестве 231 штуки и поплавками. Изъяты 10 оттушек (самоловов) и металлические крючки с поплавками, упакованы в черный полиэтиленовый пакет и снабжены пояснительной запиской.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 159-169) с участием свидетеля ФИО19. были осмотрены участки местности, где были задержаны ФИО1 и ФИО3, и где были расположены перетяги, установленные ФИО1. Так, участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 и ФИО3 имеет географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, участки местности, где были расположены первая и вторая перетяга ФИО1, и ФИО3 имеют географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы и 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы соответственно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 175-181), с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, на котором расположена алюминиевая лодка «Казанка» светлого цвета с пятнами зелено-оранжевого цвета, в ней находятся два деревянных весла, каких-либо палок, самоловов в лодке на момент осмотра не обнаружено. Алюминиевая лодка «Казанка была изъята в ходе осмотра. 

Указанная лодка была передана на хранение Свидетель №5 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д. 183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 116-126) следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 был просмотрен диск с видеозаписями, произведенными свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на которых отображены как ФИО1 и ФИО3 поочередно и совместно достают из воды 

<

адрес> самоловы и с них снимают рыбу, при этом отображено, что рыбу с крючков снимает как ФИО1, так и ФИО3. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 137-140) следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1 и ФИО3.

Указанный диск в присутствии свидетеля Свидетель №2 был осмотрен, установлено, что последним только велась видеосъемка, комментировал происходящее Свидетель №1, он же представился ФИО1 и ФИО3, те представились в ответ, указав свою фамилию, имя, отчество, место жительства, а также каким образом добыли рыбу. Также на видеозаписи запечатлено содержимое белого мешка, лежащего на носовой части лодки, а именно 8 особей рыб осетровых пород. По данному факту был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 141-149). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 188-203) следует, что был произведен осмотр изъятых ранее 10 оттушек (самоловов), 8 особей рыб осетровых пород. 

Согласно справкам Потерпевший №1 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32, 33) разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов, вылов (добычу) рыбы ценных пород в 2023 году ФИО1 и ФИО3 не выдавались.

В судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественных доказательств – трех особей рыбы осетровых пород с участием специалиста – государственного инспектора Потерпевший №1 отдела государственного контроля и надзора за охраной водных биоресурсов и средой их обитания ФИО10, имеющего диплом по специальности «Ихтиология и рыбоводство».

Специалист ФИО10 пояснил, что представленная для осмотра особь № является сибирским осетром, поскольку имеет пять рядов жучек, боковые жучки у осетров не накладываются друг на друга, в отличие от стерляди, у которой они лежат прямо одна на одной. У осетра клиновидная голова, у стерляди более вытянутая, у осетра 4 усика, нижняя губа рассечена, плавники более округлые и у более крупного осетра имеются костные звездочки. По перечисленным параметрам специалистом было указано, что особь № и особь № также являются представителями сибирского осетра, который распространен в 

<

адрес>.

Исходя из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» размер взыскания за один экземпляр незаконно выловленного сибирского осетра составляет 481 368 рублей, с учетом незаконного вылова трех экземпляров сибирского осетра, сумма ущерба составила 1 444 104 рубля, что следует из расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (том 1 л.д. 31).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 34-37), которым зафиксирован осмотр особей рыбы, выловленной ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на их породу, в качестве доказательства по настоящему уголовному делу не принимается, поскольку осмотр особей рыбы был произведен не на месте непосредственного вылова рыбы, без участия эксперта или специалиста, но с участием представителя потерпевшего ФИО9, однако сведений о том, что ФИО9 имеет специальные знания и может определить породу выловленных особей рыбы материалы уголовного дела не содержат.

Рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87) в качестве доказательств по данному уголовному делу судом не признаются, поскольку данные рапорты в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относятся к числу доказательств по уголовному делу (как иной документ), а являются процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) либо проведения проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), однако содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения (в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий) могут быть проверены в установленном УПК РФ порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Оценив совокупность признанных судом доказательств, суд считает вину подсудимых в незаконной добыче (вылове) сибирского осетра полностью доказанной.

Признанные судом доказательства по делу, в том числе показания подсудимых, свидетелей, специалиста, протоколы осмотров мест происшествия, протокол выемки, протоколы осмотров предметов, справка о расчете суммы причиненного ущерба, справки об отсутствии разрешения на вылов рыбы суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Действия сотрудников полиции, указанные, в том числе свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, по выявлению незаконной добычи водных биоресурсов, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и соответствуют требования УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимых.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается то, что при описанных выше событиях ФИО1 и ФИО3 предварительно договорившись действовать совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 12 минут, используя алюминиевую лодку «Казанка», а также десять самоловов, предварительно установленных ФИО1 на 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, осуществили вылов трех особей сибирского осетра, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, тем самым причинили государству материальный ущерб в сумме 1 444 104 рубля.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО3 в нарушение норм экологического законодательства, используя плавающее средство, приводящее в движение посредством мускульной силы, и запрещенные орудия лова изъяли трех особей сибирского осетра из среды их обитания и завладели указанными водными биологическими ресурсами, поместив их в лодку.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые факт незаконного вылова рыбы – сибирского осетра, занесенного в Красную книгу РФ, не отрицали.

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО3 разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов, вылов (добычу) рыбы ценных пород в 2023 году не имели. В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» осетр сибирский повсеместно является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов (пп. «в» п. 36.7). При этом вылов рыбы – сибирского осетра был осуществлен на запрещенное орудие лова (самоловы), согласно п. 15.2 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна».

Исходя из положений п. 3 Перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сибирский осетр является водным биологическим ресурсом, занесенным в Красную книгу РФ.

О наличии предварительной договоренности на совершение незаконного вылова рыбы между ФИО1 и ФИО3 свидетельствует конклюдентность их действий, как предшествующая преступлению, так и во время реализации ими преступного умысла, выразившаяся в последовательных взаимодополняющих действиях для достижения общей цели – незаконном вылове рыбы осетровых пород. Кроме того, о том, что договоренность на незаконный вылов рыбы между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитника.

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО3 по добычи 3 экземпляров сибирского осетра надлежит квалифицировать как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и подсудимая ФИО3 вели себя в судебном заседании адекватно, у суда сомнений в их вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд не усматривает.

По сведениям из ИЦ УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> ФИО1 непогашенные или неснятые судимости не имеет. По сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что за время проживания на территории 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> зарекомендовал себя положительно, жалоб на поведение в быту в администрацию сельского поселения и ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, перебивается случайными заработками, сожительствует с ФИО3, воспитывает троих детей. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 за время проживания на территории 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> зарекомендовал себя посредственно, не трудоустроен, проживает на социальные выплаты сожительницы ФИО3, в употреблении спиртных напитков не замечен. Из бытовой характеристики Главы Загваздинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Потерпевший №1 

<

адрес> следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, длительное время нигде не работает, постоянного дохода не имеет, перебивается случайными заработками, нанимаясь к односельчанам на сезонные работы, сожительствует с ФИО3, воспитывает троих детей школьного возраста. По данным КУ ЦЗН 

<

адрес>, КУ ЦЗН 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоял, пособия по безработице в указанный период не получал. По сведениям из Гостехнадзора 

<

адрес> ФИО1 самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

ФИО3 по сведениям из ИЦ УМВД России по Потерпевший №1 

<

адрес> не судима. По сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру не обращалась. Из бытовой характеристики Главы Загваздинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Потерпевший №1 

<

адрес> следует, что жалоб и заявлений на ФИО3 в администрацию не поступало, постоянного источника дохода не имеет, нигде не работает, сожительствует с ФИО1, воспитывает троих детей школьного возраста. Из характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что за время проживания в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> зарекомендовала себя удовлетворительно, официально нигде не работает, жалоб от соседей не поступало. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за время проживания на территории 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, сожительствует с ФИО1, в употреблении спиртных напитков замечена не была. По сведениям из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и Гостехнадзору 

<

адрес> ФИО3 какие-либо транспортные средства либо самоходные машины не регистрировались. По данным КУ ЦЗН 

<

адрес> и КУ ЦЗН 

<

адрес> ФИО3 на регистрационном учете в центре занятости населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла, пособия по безработице в этот период не получала. Согласно представленным копиям свидетельств о рождении ФИО3 приходится матерью троим несовершеннолетним детям: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают совместно с ней. По сведениям из ОСФР по Потерпевший №1 

<

адрес> ФИО3 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в сумме 1 380 рублей, и получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на ФИО7, ФИО8, ФИО6 в размере 14 169 рублей на каждого ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в отношении ФИО1 судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст (60 лет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двух малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (происхождение которых от ФИО1 было указано ФИО3 при рассмотрении дела), положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в отношении ФИО3 судом признаются: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и двух малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительные характеристики.

Уход за нетрудоспособным лицом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан не может быть, поскольку со слов ФИО3, она лишь зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего уход, фактически такой уход за нетрудоспособным родственником осуществляет иное лицо, а пособие получает само нетрудоспособное лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, пожилой возраст), у подсудимой ФИО3 (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики), суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для их исправления в обществе, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и признания обстоятельств исключительными.

Оснований для назначения дополнительного наказания как ФИО1, так и ФИО3, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратился в суд с исковым заявлением о возмещении К-вым АВ.А. и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 444 104 рубля.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО9 в судебном заседании заявленный гражданский иск поддержал.

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Вместе с тем, в исковом заявлении не приведены сведения о наличии у Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания полномочий, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. 

Из материалов дела следует, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ десять оттушек (самоловов) и три особи сибирского осетра были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 204). Диск с видеозаписью, на которой отображен факт задержания ФИО1 и ФИО3, а также диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 150, 151, 127, 128). Алюминевая лодка «Казанка» была признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение свидетелю Свидетель №5

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. В судебном заседании установлено, что алюминиевая лодка «Казанка» принадлежит ФИО1, и которая находится на хранении у Свидетель №5 В приведенной связи, с учетом обстоятельств совершенного деяния, алюминевая лодка «Казанка» подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Защиту прав подсудимых ФИО1 и ФИО3 на досудебной стадии осуществлял адвокат Пивкин А.В., согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ за его участие из средств федерального бюджета ему было выплачено 12 753,50 рубля (том 2 л.д. 54). При этом, исходя из того, что в один день адвокат присутствовал в качестве защитника как ФИО1, так и ФИО3 при допросах последних в качестве подозреваемых, обвиняемых, избрания им меры пресечения, предъявления им обвинения, то стоимость услуг по защите ФИО1 на досудебной стадии составила 6 376,75 рублей, ФИО3 – 6 376,75 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы подсудимых ФИО1 и ФИО3 представлял адвокат Пивкин А.В., от которого подсудимые не отказывались, были согласны на защиту своих прав адвокатом Пивкиным А.В.. По настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, на которых присутствовал защитник Пивкин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по защите ФИО1 и ФИО3 – составила 7 571,60 рубль.

Учитывая, что возраст подсудимого ФИО1, отсутствие трудоустройства и ограничений по труду, инвалидности, а также наличие на иждивении твоих несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным уменьшить размер судебных издержек, связанным с оплатой услуг адвоката, и подлежащих взысканию в порядке ст. 132 УПК РФ, и взыскать с ФИО1 7 000 рублей.

С учетом того, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, в тоже время имеет на иждивении твоих несовершеннолетних детей, получает только ежемесячно пособия на них, иных доходов подсудимая не имеет, в собственности объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют, суд с учетом мнения участников процесса, считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, поэтому приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории Тевризского муниципального района Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроится либо встать на учет в центре занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории Тевризского муниципального района Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроится либо встать на учет в центре занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Ишимского района Потерпевший №1 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО1 и ФИО3, диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 

<

адрес> по вступлению приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле;

- 10 оттушек (самоловов) с металлическими крючками и поплавками по вступлению в законную силу приговора суда хранить в комнате хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по Потерпевший №1 

<

адрес> по адресу: Потерпевший №1 

<

адрес>, до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу;

- три особи рыбы «сибирский осётр» по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить;

- алюминиевую лодку «Казанка» с двумя деревянными вёслами по вступлению приговора суда конфисковать в собственность государства как средство совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Пивкина А.В., на предварительном следствии и в суде в сумме 7 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за защиту ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова