Дело № 2-1248/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием ответчика Масса О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Масса О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Масса О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Масса О.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 375000 рублей с начислением 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 375000 рублей на лицевой счет, открытый на имя ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с нарушением условий кредитного договора банк был вынужден обратиться в суд с требованиями к Масса О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с Масса О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262479,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере основного долга 314289,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18650 руб., расторгнут кредитный договор, отказано в обращении взыскания на залог ввиду несоразмерности. Отказ в обращении взыскания на вышеуказанную квартиру не прекращает право залога на данное жилое помещение и не препятствует для нового обращения в суд, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п.2 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ»). Ответчик не стремится погасить просроченную задолженность по кредитному договору и добровольно исполнить решение суда. В п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 575 200 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, при ее реализации может быть установлена в размере 1 575 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 575 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Масса О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору она ежемесячно производит гашение задолженности в сумме, согласованной с представителем банка, что составляет 10600 рублей в месяц. Последний платеж внесла в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10600 рублей, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 192236 рублей. Платежи вносит добровольно, через кассу банка. Квартира, расположенная по 

<

адрес>, является единственным жильем для проживания. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Масса О.Н. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 375000 рублей на срок 60 месяцев с начислением 21% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ЕГРН произведена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк», расторгнут договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Масса О.Н., с Масса О.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 262479 руб. 65 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 18650 руб., определены подлежащими взысканию в Масса О.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по договору кредитования, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере основного долга в сумме 314289 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Предъявляя повторно требование об обращении взыскания на спорное имущество, Банк в качестве основания ссылался на то, что ответчик не стремится погасить просроченную задолженность по кредитному договору и добровольно исполнить решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог является обеспечением исполнения обязательства и выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Установлено, что после вынесения решения суда ответчиком Масса О.Н. предпринимаются меры к погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Масса О.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 262479 руб. 65 коп. 

Из выписки по операциям клиента Масса О.Н. по договору кредитования № следует, что после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком производилось зачисление денежных средств в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб. 

Общая сумма задолженности по договору кредитования № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 192236 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика изменяется не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения. При этом факт уклонения ответчика от исполнения решения суда, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, положение кредитора в спорный период времени (после вынесения решения суда и до предъявления настоящего иска в суд) не было ухудшено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитором в данном случае не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Масса О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова