Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-3697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Арбузова А.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 15 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с ФИО1 в пользу гражданского истца Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 814 руб.

Отбывает наказание с 17 мая 2022 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, с 22 ноября 2021 года до 17 мая 2022 года, время принудительного нахождения в стационарных условиях с 13 января 2020 года по 6 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 11 октября 2019 года по 12 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным. Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю он всегда занимался спортом, несмотря на возраст 74 года, проводил занятия по гимнастике с другими осужденными, ко всем обращался с уважением, в том числе к сотрудникам администрации, никогда нецензурно не выражался, получил медаль за 3 место в спортивном мероприятии, своим поведением оказывает благотворное влияние на других осужденных, не имеет тюремных наколок, получил высшее образование. Отмечает, что о наложенном взыскании он узнал за два дня до судебного заседания суда первой инстанции, при этом ему не предлагали написать объяснение по данному факту, проверка проводилась в его отсутствие, а в суде первой инстанции ему не предоставили возможность выступить по данному вопросу. Обращает внимание, что он готов отправиться в зону проведения СВО в качестве добровольца, однако ему постоянно отказывают в этом ввиду возраста более 65 лет, несмотря на соответствие всем требованиям, указанным в Федеральном законе от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, ему требуется операция, которую лучше сделать на свободе. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. находит постановление суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он имеет ряд поощрений, а его отрицательная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, явно не соответствует поведению осужденного. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению заявленного ходатайства. Отмечает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, не представляет общественную опасность, а наличие единственного взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. 

В возражениях прокурор Баязитов Е.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Арбузова А.В. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, а также занятия по системе социально-правовых знаний, не имеет исполнительных листов.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы 1 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

То обстоятельство, что допущенное ФИО1 нарушение не являлось злостным, в целом не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного. Суд обоснованно принял во внимание указанное взыскание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции предоставил ему возможность донести свою позицию относительно наложенного взыскания, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом ФИО1 наложенное 6 июня 2025 года взыскание в установленном законом порядке не обжаловал. 

Приведенные ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности наложения взыскания не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данные действия сотрудников исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке, что соответствует разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из материалов дела также следует, что, отбывая наказание с 6 июня 2022 года, ФИО1 имеет лишь 2 поощрения, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. При этом характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Также из представленной характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в связи с достижением пенсионного возраста не трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера положительных выводов не делает, не принимает участия в общественной жизни отряда, в отношениях с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, существует вероятность рецидива. 

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение указанных лиц не является определяющим при разрешении ходатайства, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Данных о том, что указанная характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют. 

Намерения ФИО1 отправиться в зону проведения СВО в качестве добровольца не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола составляет 65 лет. В связи с тем, что осужденный ФИО1 не соответствует данным возрастным ограничениям, ему отказано в заключении контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ. 

Вопреки утверждениям ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Отбытие ФИО1 предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, занятие спортом, преклонный возраст, оказание благотворного влияния на поведение других осужденных, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись