Дело № 2-244/2019

Поступило:30.10.2019 г.

54RS0001-01-2018-004130-15 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Эго-ГОСТ», МКУ «Октябрьское» г. Новосибирска, о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д.4) ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Эко-ГОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС2, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ТС3 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате ДТП были повреждены автомобили ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС3 принадлежащий на праве собственности ФИО4

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, присочиненного в результате ДТП, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эко-ГОСТ». В решении указано, что, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя ФИО2, так и бездействия ответчика ООО «Эко-ГОСТ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности и предупреждения о неровности дороги. В связи с чем, суд полагает, что степень вины ФИО2 и ООО «Эко-ГОСТ», в ДТП определяется в пропорции 50% на 50%.

С целью определения размере материального ущерба причиненного транспортному средству истца, ФИО5 обратился в АМБ Бюро правовых решений для проведения независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 498 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика – ООО «Эко-ГОСТ» имущественный ущерб в размере 115 749 руб., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» (л.д.166).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Эко-ГОСТ», МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1, не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, попав колесами ТС1 в колею глубиной 11 см. имеющуюся на проезжей части, потеряла контроль за движением транспортного средства, и, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем ТС3 принадлежащим ФИО4 и находящийся под управлением ФИО1

Автомобилю ТС1 принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «АМБ Бюро правовых решений» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 498 руб. (л.д.15-33).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в силу ст.15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановке транспортного средства. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действовавшего на момент ДТП) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены старшим инспектором ИАЗ Полка ДПС Управления МВД по г. Новосибирску. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы «... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведенным в рамках гражданского дела ... по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ООО «Эко-ГОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертами сделаны следующие выводу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников:

Поскольку в материалах дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Направление движения автомобилей зафиксировано представленными на исследование материалами – встречное.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ТС3

Вторая стадия механизма ДТП – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Данное столкновение для автомобиля «ТС3» следует квалифицировать следующим образом:

- по направлению движения: перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения: встречное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара: правое переднее угловое.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил.

Механизм столкновения на этой стадии определяется результатами воздействия сил удара на транспортные средства – отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма ДТП могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия. 

Наличие колеи глубиной 11 см. может послужить причиной заноса автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТС3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1.: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, оне должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения данного вопроса необходимы данные, отсутствующие в представленных на исследование материалах, а времени движения автомобиля ТС2» с момента начала заноса до момента столкновения, или о расстоянии между автомобилями в этот момент и скорости движения автомобиля «ТС2

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТС2» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на восстановление автомобиля в размере 104 021 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб., всего взыскано 113 021 руб., с ООО Эко-ГОСТ» в пользу ФИО4 взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 104 021 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб., всего взыскано 113 021 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчиков ФИО2 и ООО «Эко-ГОСТ» в ДТП определяется в пропорции 50% на 50% (л.д. 9-12).

Из ответа Администрации Октябрьского района г. Новосибирска ...) обязанность по содержанию проезжей части ... в ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО «Эко-ГОСТ».

Как следует из Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Октябрьское» целями создания Учреждения являются:

- реализация полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания уличной дорожной сети Октябрьского района города Новосибирска. (п. 2.1 Устава)

Предметом и видами деятельности Учреждения являются осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения организации в том числе содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационной категории IIб, IIIа и IIIб (п. 2.2 Устава).

Согласно муниципальному контракту ... ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между МКУ «Октябрьское» (муниципальный заказчик) и ООО «Эко-ГОСТ» (исполнитель, подрядчик), подрядчик выполняет работы в объемах и сроки по ежедневным техническим заданиям Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложением ... к Контракту) (п. 2.1)

Место выполнения работ: территория Октябрьского района г. Новосибирска согласно таблицы ... Технического задания (п. 2.2)

Заказчик передает техническое задание Подрядчику не позднее 3 (трех) часов до момента начала выполнения работ и в соответствии с порядком. Предусмотренным п. 11.6 настоящего Контракта. Техническое задание составляет Заказчиком в произвольной форме и содержит информацию о виде работ, объеме, цене, месте выполнения работ. Заказчик формирует технические задания на основании необходимых потребностей по содержанию и уборке района, в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом (Таблица 1 Технического задания) (п. 2.4).

Срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ежедневным заданиям.

Согласно таблице .... ... включена в список дорог Октябрьского района категории 2б.

Как следует из распечатки дневника погоды за ДД.ММ.ГГГГ с сайта «GISMETEO. RU», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осадков не было. (л.д. 172-173).

Стороной истца в материалы дела были представлены копии технических заданий на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «Эко-ГОСТ» (... В графе «техническое задание получил представитель подрядчика» имеется подпись с расшифровкой подписи – ФИО6 

Ответчик ООО «Эко-ГОСТ» ссылаясь на неполучение ими указанных технических заданий, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для определения подписи ФИО6 как представителя подрядчика. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Институт Экспертных Исследований».

Так, согласно выводам заключения эксперта ... АНО «Институт Экспертных Исследований», подписи и расшифровки подписей от имени ФИО6 в технических заданиях от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на ... копии которых представлены на экспертизу, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля марки ТС2 ФИО2. и ответчика МКУ «Октябрьское» в ДТП определяется в пропорции 50% на 50%. 

При этом суд исходит из того, что на ответчике МКУ «Октябрьское» лежат обязанности по реализация полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания уличной дорожной сети Октябрьского района города Новосибирска, предметом Муниципального контракта является не возложение на ООО «Эко-ГОСТ» обязанности по содержанию указанных в контракте дорог, а лишь выполнение по заданию МКУ «Октябрьское» ряда работ по содержанию уличной-дорожной тети, в том числе по очитке дорог от снега и льда. Ответчиком МКУ «Октябрьское» не представлено доказательств того, что ООО «Эко-ГОСТ» нарушены условия контракта, в частности не представлено доказательств передачи технических заданий на уборку ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

К представленным истцом копиям технических заданий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись в графе «техническое задание получил представитель Подрядчика» ФИО7 не принадлежит. Иных доказательств отсутствия вины МКУ «Октябрьское» не представило. 

Согласно заключению ООО «АМБ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 498 руб. Ответчиками выводы данного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В связи с чем, с ответчика МКУ «Октябрьское» подлежит взысканию в пользу истца расходы на восстановление автомобиля в размере 115 749 руб. 

Правовые основания для освобождения МКУ «Октябрьское» от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, в нарушение указанных выше норм, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 514,98 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Октябрьское» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы. Указанная сумма представляется суду разумной и обоснованной. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Октябрьское» г. Новосибирска в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 115 749 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., государственную пошлину 3 514,98 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 12 августа 2019 г.

Судья: Е.В. Местеховская