Дело № 2-4024/2025

6 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005276-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск», общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2019 приобрела у ответчика автомобиль «Фольксваген Поло», 

<

***> года выпуска, за 823 876 руб. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств. В период эксплуатации у автомобиля был выявлен недостаток, по факту чего истец обращалась к ответчику с претензиями. 10.05.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении требований претензии. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.05.2024 по делу № 2-44/2024 требования истца к ООО «Аксель-Архангельск» были удовлетворены, с последнего взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 823 876 руб., разница в стоимости товара в размере 1 334 124 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 132 505 руб., неустойка за период с 11.05.2023 по 07.05.2024 в размере 2 158 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 443 руб. При этом размер неустойки рассчитан от стоимости нового товара. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования в части возмещения убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 132 505 руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2023 по 05.11.2024 в размере 722 152 руб. 25 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» по доверенности ФИО2 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Поясняла, что истец искусственно разделил требования, дело № 2-44/2024 длительное время находилось в суде, а потребитель все это время пользовался автомобилем.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № АА0037867 от 14.11.2019, заключенного с ООО «Аксель-Архангельск», ФИО1 приобрела автомобиль марки «Фольксваген Поло», 

<

***>, по цене 823 876 руб. 

Стоимость автомобиля оплачена истцом с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 17.11.2019. Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») от 16.03.2023 данный кредит полностью погашен.

10.11.2022 в период гарантийного срока ФИО1 обратилась к ООО «Аксель-Архангельск» с претензией по поводу неисправности ручки регулятора громкости магнитолы указанного выше автомобиля. Гарантийный ремонт выполнен не был, в дефектовочной ведомости от 10.11.2022 указано на механическую поломку.

01.03.2023 истец повторно обратилась к ответчику по поводу того же недостатка. В ответе от 14.03.2023 на данное обращение ООО «Аксель-Архангельск» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 

25.04.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Аксель-Архангельск» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. 

Решением Ломоносовского районного суда город Архангельска от 07.05.2024 по делу № 2-44/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» удовлетворены частично, с общества в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 823 876 руб., разница в стоимости товара в размере 1 334 124 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 132 505 руб., неустойка за период с 11.05.2023 по 07.05.2024 в размере 2 158 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 443 руб., всего взыскано 4 978 948 руб.

Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт наличия недостатка в технически сложном товаре, проданном истцу, в установленный законом срок ремонт не произведен, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы, убытков, а том числе в виде уплаченных процентов по кредиту. При этом требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности по передаче автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком исполнено 05.11.2024.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по кредиту нашел свое подтверждение, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 11.05.2023 по 05.11.2024 (545 дней) в размере 722 152 руб. 25 коп. (132 505 х 1 % х 545).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Несмотря на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту и период просрочки (454 дней), учитывая сумму убытков (132 505 руб.), размер уже полученной истцом неустойки (2 158 000 руб.) и штрафа (500 000 руб.) при рассмотрении гражданского дела № 2-44/2024, суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены товара 50 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. (50 000/ 2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.05.2023 по 05.11.2024 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.