РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 02.06.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор №...-Лив долевого участия в строительстве жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в границах адрес. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства построить и в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру в секции 5/02 на 7 этаже за строительным номером 79 общей площадью 37,26 кв.м., в том числе жилой площадью 15,48 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,59 кв.м. сроки исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору были согласованы сторонами и содержатся в п. 3.1.4. Застройщик обязан обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года, передать дольщику квартиру в срок не позднее 30.06.2016 года. Указанные сроки ответчиком не соблюдены. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2016 года, квартира была передана истцу 07.03.2017 года. Согласно условиям договора на истца была возложена обязанность по оплате квартиры, цена которой составила 2 126 750 рублей. Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме. Также истцом было исполнено обязательство по оплате разницы в стоимости квартиры, возникшей, в связи с увеличением общей площади квартиры. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи квартиры, истец был вынужден арендовать жилое помещение, для проживания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 06.03.2017 года в размере 312561, 35 руб., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 21371 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец является опекуном несовершеннолетнего ребенка, поэтому органы опеки постоянно проверяют жилищные условия ребенка. ФИО1 в течение нескольких последних лет снимает жилье на территории адрес, квартиру она приобретала в этом же районе, поскольку рядом находится школа, в которой учится ребенок, сама истец работает в г. Самара. Регистрация истца в г. Отрадный носит формальный характер, в той квартире проживает сводный брат истца. Другого жилья на территории Самарской области у истца нет. После того, как истцу стало известно, что приобретенная ею квартира не будет ей передана, она вынуждена была заключить еще один договор аренды жилья, и к взысканию предъявляется сумма за период с начала просрочки до передачи истцу квартиры. После передачи квартиры истец сделала в квартире ремонт, в настоящее время вселилась в квартиру, проживает в ней вместе с ребенком, намерена встать на регистрационный учет по данному адресу. 

Представитель ответчика ООО «Дом-75» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате аренды жилья, указав, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Отрадный, следовательно имеет право проживать там. Доказательств того, что истец действительно нуждалась в арендуемом жилье, не представлено. Указал, что квартира была передана истцу в «черновой» отделке, поэтому сразу после передачи квартиры истец не могла там проживать, там не было ни электропроводки, ни сантехники, квартира не была пригодна для проживания без ремонта. Между тем, истец после получения квартиры, где-то проживала, в связи с чем считал, что истцом не доказан факт причинения ей убытков в виде расходов на аренду жилья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02.05.2015 года между ООО «Дом-75» и ФИО1 был заключен договор № 27893-Лив долевого участия в строительстве жилого адрес (седьмой пусковой комплекс, секции №...), расположенного по адресу: адрес, в границах адрес.

Предметом данного договора являлось строительство жилого адрес по адресу: адрес, в границах адрес., в части однокомнатной квартиры № адресномер строительный) общей площадью 37,26 кв.м., в том числе жилой 15,48 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,59 кв.м. (п.п.1.1.)

Согласно п. 2.1 договора базисная цена квартиры на момент заключения договора составляет 2 126 750 руб.

Согласно п.3.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2015 года, срок передачи дольщику –не позднее 30 июня 2016 года.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

30.12.2016 года ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-021-2016.

07.03.2017 года объект был передан по акту-приема передачи.

17.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 516 561,35 руб.

29.05.2017 года, то есть в установленные законом срок, ответчиком был дан ответ на претензию, в котором просит явиться ФИО1 на встречу с заместителем директора ООО «Дом-75».

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 была уведомлена о продлении сроков передачи объекта строительства, однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства между сторонами не заключалось. При этом, как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки составляет 249 день с 01.07.2016 по 06.03.2017 года, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, неустойка за период с 01.07.2016 по 06.03.2017 составляет 312 561,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 104000 руб., которые были понесены ею в период с июля 2016 года по февраль 2017 года в связи с необходимостью несения расходов на оплату аренды жилья. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор аренды квартиры от 01.06.2016 по адресу: адрес Согласно договору арендная плата составляет 13000 руб. в месяц. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки собственника квартиры СВН в получении денежных средств в период с июля 2016 по февраль 2017 года в общей сумме 104000 руб. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СВН действительно являлся собственником данной квартиры в спорный период.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, в данной квартире также зарегистрированы ее браться БВЮ и БВЮ 

Право граждан свободно передвигаться и выбирать место жительства и пребывания гарантировано Конституцией РФ. Согласно Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания. При этом регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суд считает установленным факт проживания ФИО1 в квартире по адресу: адрес. Так, из материалов дела следует, что 26.06.2014 Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области №622 установлена опека по договору о приемной семье над несовершеннолетней КЕВ, опекуном назначена ФИО1

24.06.2016 специалистом Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самара составлен акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего. Проверка проводилась по адресу фактического проживания ребенка: адрес в ходе которой, в частности, установлено, что ребенок учится в МБОУ СОШ №54, девочка занимается в бассейне СГТУ, посещает секции на базе школы.

Согласно справке с места работы и копии трудовой книжки, истец работает в ООО «СТАР Тревел» по адресу: адрес

Кроме того, истцом представлены договоры аренды квартиры в 2014,2013 годах, акты обследования условий жизни ребенка за те же периоды; из данных документов следует, что ФИО1 в течение последних нескольких лет проживала в Октябрьском районе г. Самара в домах, расположенных в непосредственной близости от школы, в которой учится ребенок, и от приобретенного истцом по договору долевого участия жилья. Иного жилья на территории г. Самара истец не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика, в браке не состоит.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что истец действительно несла расходы на оплату арендных платежей, и вынуждена была нести данные расходе в течение более продолжительного времени, вызванного нарушением сроков передачи ей квартиры по договору.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что квартира передавалась истцу в «черновой» отделке, в связи с чем истец не могла въехать и проживать в данной квартире сразу после ее получения по акту приема-передачи, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков лишь за период нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, данное требование является обоснованным. После исполнения ответчиком обязательств по договору, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, понесенных после исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату арендуемого жилья в размере 104000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор № 1 возмездного оказания юридических услуг от 10.05. 2017 года на сумму 20 000 руб., расписка от 10.05.2017 года о получении ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору суммы в размере 20 000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 7 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов на отправку претензии, в подтверждение представив квитанцию № 38639 от 19.05.2017 на сумму 171,93 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Расходы на оформление доверенности суд с ответчика не взыскивает, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, носит общий характер, выдана на представительство интересов не по данному конкретному делу, а на представление интересов доверителя во всех административных и судебных органах.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере 3980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, расходы на оплату аренды квартиры за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 93 коп., а всего 164171 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дом-75» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2017. 

Судья: Шельпук О.С.