Дело № 1-199/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 мая 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., потерпевшего С. его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Петрова С.А., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах. 

*** не позднее *** часов *** минут ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ООО автомобилем государственный регистрационный знак *** регион, двигался по проезжей части дворового проезда, оборудованного с северной стороны дома *** по ... в г.Рубцовске в направлении от ... в г.Рубцовске в сторону ... в г. Рубцовске, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток и не ограниченной видимости, в направлении движения, по проезжей части с сухим асфальтным покрытием, со скоростью около *** км/ч. Водитель ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования в указанное выше время подъехал к выезду из дворового проезда на проезжую часть ..., расположенному на расстоянии *** метра от дома *** по ... в г. Рубцовске, где остановился у края проезжей части.

Далее водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, начал движение из дворового проезда на проезжую часть ... в г.Рубцовске, не уступил дорогу мотоциклу государственный регистрационный знак *** регион под управлением С., который двигался по проезжей части ... г.Рубцовска Алтайского края, от ... г.Рубцовска в сторону ... г.Рубцовска, продолжил движение прямо через проезжую часть ..., в результате чего, *** не позднее *** часов *** минут в районе дома по ... г.Рубцовска Алтайского края произошло столкновение с мотоциклом государственный регистрационный знак *** регион, под управлением С.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водителю С. причинены следующие телесные повреждения: которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российский Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя ФИО2 имелась возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления, которые бы обеспечили безопасное движение.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что выезжал на ... со двора, убедился, что справа нет автомобилей, автомобиль слева моргнул фарами, тем самым показал, что пропускает его, он продолжил движение, однако в него влетел мотоцикл, в этот момент он уже стоял. На адрес приехал по вызову через приложение «Яндекс», где были вписаны номер автомобиля, его личные данные, номер водительского удостоверения, оплата за поездку осуществлялась по карте, работал на арендованном автомобиле ООО за аренду платил ежедневно по *** рублей в день, заработная плата его составляла примерно *** тысяч рублей в месяц, машину он использовал как такси. 

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которому *** С. в связи со столкновением его скутера с легковым автомобилем осмотрен фельдшером КГБУЗ и у него были обнаружены телесные повреждения, установлен диагноз: (т. *** л.д.***);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, согласно которому *** в *** час. *** мин. инспектором ДПС в присутствии понятых, водителей ФИО2, С. осмотрено место происшествия по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... где *** в *** час. *** мин. совершено столкновение автомобиля государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО2 и мотоцикла государственный регистрационный знак *** регион под управлением С., осмотр произведен в ясную солнечную погоду без осадков при естественном освещении, в направлении от ... к ... в г.Рубцовске, проезжая часть была в виде сухого асфальта, имела две полосы, автомобиль был в исправном рабочем состоянии, оба транспортных средства имели повреждения (т. *** л.д. ***);

- копиями документов на автомобиль свидетельством о регистрации ТС, собственником которого является ООО водительским удостоверением ФИО2, договором аренды ТС без экипажа, заключенным между ООО и ФИО2 (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта от ***, согласно которому по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены следующие телесные повреждения: в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться правой боковой поверхностью тела, направленной к источнику травмирующего воздействия (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта , согласно которому *** было составлено заключение эксперта Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы С., выводы которого аналогичны вышеуказанному заключению от *** (т. *** л.д. ***);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от *** в районе дома на ... в г.Рубцовске в отношении ФИО2, возбужденного ранее по КоАП РФ (т. *** л.д. ***);

- картой вызова скорой медицинской помощи , согласно которой *** вызвана бригада скорой медицинской помощи С., у которого были жалобы на давящую головную боль диффузного характера, тошноту, головокружение, общую слабость, после осмотра ему постановлен диагноз: ЗЧМТ СГМ, ссадины правого локтя, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, пострадавший был доставлен в КГБУЗ для госпитализации (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта от ***, согласно которому проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля регистрационный знак *** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла регистрационный знак *** С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Т. произведена выемка автомобиля регистрационный знак *** регион (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль белого цвета, на кузове которого имелись наклейки каких-либо повреждений не обнаружено (т. *** л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** участка проезжей части по ..., в районе дома в г.Рубцовске, установлено, что дорожное покрытие имеет асфальтовое покрытие шириной *** метра, имеет незначительные повреждения и выбоины, ровное, разметка не просматривается, с правой и левой стороны к проезжей части ... примыкают обочины, проезжая часть горизонтального профиля, без подъемов и спусков, прямая, предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе каждого направления движения. Осмотр проводился в направлении от ... в сторону ..., в ходе осмотра установлено, что на расстоянии *** метра от северной стороны дома по ... в г.Рубцовске имеется дворовый проезд, идущий от ... в сторону ... в г.Рубцовске выезд с которого на проезжую часть ... оборудован на расстоянии *** метра о северо-западного угла дома по ... в г.Рубцовске (т. *** л.д***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего С. произведена выемка мотоцикла регистрационный знак *** (т. *** л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный мотоцикл, который является макси скутером, белого цвета, имеются повреждения передней части, облицовки, передней вилки, переднего крыла, панели приборов, при осмотре корпуса тормозного механизма заднего колеса мотоцикла повреждений не обнаружено (т. *** л.д.***).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что *** около *** часов дня на мотоцикле двигался по ... в г.Рубцовске, затем повернул на ... в сторону ..., увидел автомобиль с наклейкой уже в момент столкновения, так как с правой стороны двигались автомобили параллельно с ним, он опережал автомобиль в попутном направлении. Увидев автомобиль, сразу принял меры экстренного торможения и в этот момент в районе дома по ... в г.Рубцовске произошел удар. После очнулся в машине скорой медицинской помощи. Уточнил, что имеет большой стаж вождения с *** года, регулярно передвигается на мотоцикле, техническое состояние мотоцикла идеальное, пробег менее *** км., скорость движения была около *** км/ч., себя чувствовал хорошо, спиртное не употреблял, находился в шлеме, столкновение произошло неожиданно. Позднее ФИО2 извинился, ущерб не возмещал.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что сам лично он момент ДТП не видел, обстоятельства ДТП стали известны со слов его сына О., который в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Сын рассказал ему, что *** года тот вызвал такси по телефону, ехал пассажиром. Когда выезжали со двора по ... нужно было повернуть налево, их пропускали машины, однако на скутере мужчина ехал по встречной полосе, а из-за машины водитель не увидел его, в какой-то момент произошел удар, скутер врезался в автомобиль такси, сын повреждения не получил.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по прокату автомобилей в ООО в автопарке примерно около *** автомобилей, около года назад он лично предоставлял ФИО2 автомобиль по договору аренды. Ему известно, что произошло ДТП с участием арендованного автомобиля под управлением ФИО2, который сбил мотоциклиста на ... в г.Рубцовске, автомобиль был застрахован, находился в исправном состоянии, при выдаче автомобиля в аренду составляется пакет документов (договор аренды, акт приема-передачи), данный автомобиль был брендирован под «Яндекс Такси», договор аренды составлялся с водителем, но использовать он его мог в любых целях. Обклейка автомобиля относится к рекламе, что не означает его использования напрямую в качестве такси. 

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д.***) следует, что он в выезжал на место ДТП, произошедшее *** в дневное время, по прибытию им было установлено, что на западной полосе проезжей части ..., ближе к середине проезжей части, недалеко от дома , передней частью в западном направлении лежит мотоцикл , государственный регистрационный знак ***, на мотоцикле были повреждена передняя часть. За данным мотоциклом на середине проезжей части, моторной частью в юго-западном направлении стоял автомобиль государственный регистрационный знак ***, на автомобиле была повреждена левая передняя часть, крыло капот блокфара, бампер. Установлено, что проезжая часть ... в районе дома в г.Рубцовске предназначена для двухстороннего движения по одной полосе в каждом направлении, к проезжей части с восточной и западной сторон, примыкает обочина, дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, на момент из прибытия было сухое, с незначительными повреждениями в виде неровностей и выбоин, на улице было светло, осадков не было, погода была ясной, видимость не ограничена, дорожная разметка отсутствовала. В момент его прибытия на место ДТП там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился пострадавший водитель мотоцикла, позже была установлена его личность - С.. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который был взволнован, но на вопросы отвечал осознанно, последовательно, без давления со стороны сотрудников полиции и кого-либо. Также на месте ДТП находился мужчина О., который был пассажиром автомобиля . После чего им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, так как изначально не была известна степень тяжести телесных повреждений водителя С. при проведении осмотра участвовали водитель ФИО2 и двое понятых, которые поставили свои подписи в протоколе осмотра и в схеме, замечания не делали. 

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д.***) следует, что *** он и его супруга были приглашены для участия в качестве понятых *** в осмотре места ДТП, с участием водителя автомобиля . В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и схема с соответствующими замерами, где все участвующие поставили свои подписи в указанных документах, замечаний не было.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Ч., Ч., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Т., Ш., данные ими в судебном заседании, как согласующиеся между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. Данные показания согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, абзацем 1 пункта 8.3 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО2 перечисленных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С., поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, а также маневры, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под его управлением. 

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической судебной экспертизы, которая объективно подтверждает установленные обстоятельства совершения преступления, не оспаривается участниками процесса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение, поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему С. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от ***.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным (т. *** л.д.***), а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в медицинских учреждениях (т. *** л.д. ***), ранее не судим. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: письменное объяснение ФИО2 (т. *** л.д. ***), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. *** л.д.***), состояние здоровья подсудимого и его пожилой матери, которой он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему после ДТП как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то обстоятельство, что трудовая деятельность подсудимого, в том числе связана с управлением транспортными средствами и его намерением возмещать причиненный вред потерпевшему, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено и, с учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на ФИО2 следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль возвращенный под сохранную расписку представителю Т., оставить у законного владельца; мотоцикл государственный регистрационный знак ***, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему С., оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петрову П.С. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек, а также в судебном заседании в сумме *** рубля *** копеек, всего в общей сумме *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков