Дело № 2а-379/2021

УИД 25RS0017-01-2021-000919-67

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Ивановой Н.Н. 

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, выразившееся в непринятии принудительных мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, судебных расходов, на общую сумму 10 980, 49 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО7 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направил постановление об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника, не провел проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил в органы УФМС запрос с целью получения информации о месте жительства должника, данные действия не совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования исполнительного законодательства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и права взыскателя. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСП по 

<

адрес>).

Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В письменном отзыве представитель ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> - заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО3 с административным иском не согласился, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства были приняты все необходимые меры принудительного характера по исполнению требований судебного приказа. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-СД в отношении ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, судебных расходов, на общую сумму 10 980, 49 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительным производством №-ИП.

В соответствии с ч. ч. 8,9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению судебного приказа: направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, водительского удостоверения, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, ОУФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС о наличии актовой записи в отношении должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Центр занятости населения о возможной постановке должника на учет в качестве безработного, в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, в налоговый орган о наличии счетов у должника.

Вместе с тем, получены ответы в электронном виде из АО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффазенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России об отсутствии счетов, открытых на имя должника, из ГИБДД МВД России - об отсутствии у должника водительского удостоверения и зарегистрированных автомототранспортных средств, из Центра занятости населения - об отсутствии сведений о нахождении должника на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Установлен размер удержаний 50 % доходов должника. Постановление направлено в адрес работодателя должника.

Согласно ответу на запрос из УФМС России по 

<

адрес>, должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «Бутина».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (

<

адрес>), в ходе проверки должника дома не оказалось, оставлено извещение о необходимости явки в ОСП по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено прежнее место жительства должника (

<

адрес>), при совершении исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей, в доме проживает её свекровь.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, а также процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Иванова