Судья Грицун М.Ю. дело № 22-6893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника адвоката Уваровой Т.Л.

обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференц-связи, 

переводчике ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Уваровой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2023 года, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 28 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника-адвоката Уварову Т.Л. и обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ в отношении ФИО11

29.10.2023 ФИО12 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260.1 УК РФ.

31.10.2023 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28.11.2023 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен прокуратурой Приморского края до 28.12.2023.

26.11.2023 дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 с согласия прокурора прокуратуры Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28.12.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО15, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим разъяснениям, указанным в п.п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, противоречащим положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на отсутствие по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд перечислил их формально, используя шаблонные формулировки, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к такому выводу. Доказательств того, что ее подзащитный намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, суду представлено не было, а выводы об обратном носят предположительный характер. Полагает, в основу обжалуемого постановления положен факт того, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также тяжесть инкриминируемого преступления. Считает, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою силу, поскольку основные следственные действия по делу проведены, отобрана явка с повинной, предъявлено обвинение, обвиняемый допрошен, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, к настоящему времени риск вмешательства в установление всех обстоятельств по делу отсутствует. Суд не дал должной оценки позиции обвиняемого, отношение к содеянному и к предъявленному обвинению, его сотрудничеству с органами предварительного следствия, в связи с чем, по мнению защитника, создал преимущество для стороны обвинения, что указывает на предвзятость суда. Суд не мотивировал, каким образом ФИО16, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также возлагает на обвиняемого определенные ограничения, может помешать получению заключения экспертиз, предъявлению обвинения, ознакомлению с материалами уголовного дела. Суд не учел в должной мере положительно характеризующие данные обвиняемого, который является примерным семьянином, трудится на протяжении всей своей жизни, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ..., ранее не судим, не общается с лицами криминальной направленности, инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям средней тяжести, имеет хронические заболевания, которые крайне ухудшают его состояние здоровья и которые препятствуют содержанию под стражей. Кроме того, ее подзащитный не владеет русским языком, что препятствует его социализации в стенах изолятора. Высказывает мнение о том, что в отношении ее подзащитного может быть применена иная мера пресечения - в виде домашнего ареста или залога, нежели заключение под стражу. Суд не принял во внимание, что транспортная компания, где трудоустроен обвиняемый в качестве водителя, готова предоставить необходимое помещение для нахождения ФИО17 на период проведения следственных действий - отдельный номер в гостинице, расположенной в 

<

адрес>, супруга обвиняемого заявила о готовности арендовать жилье на территории Российской Федерации для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того руководство компании и супруга обвиняемого заявили о готовности внести необходимую сумму для залога. Просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО18 под стражей было возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора прокуратуры Приморского края, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по решению суда, вступившему в законную силу. Основания, по которым она была избрана, сохранились и не потеряли своей актуальности. При этом, не смотря на доводы апелляционной жалобы, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО19 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства - характер и степень тяжести преступления, относящегося в категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда (является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и места жительства на территории РФ), также конкретные обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО20, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства суд также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также с тем, что основания, по которым ФИО21 была избрана мера пресечения, не изменились и необходимость в её применении не отпала.

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО22 свидетельствующими о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, а избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО23 обвинения судом не установлено.

С выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на чем настаивала сторона защиты, поскольку с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки и в связи с необходимостью проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судом принято правильное решение о продлении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом срок, на который судом продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и не выходящим за сроки дознания. 

Доводы об отсутствии необходимости дальнейшего содержания ФИО25 под стражей на данном этапе расследования уголовного дела, первоначальный этап расследования по которому завершен, обвиняемый признал вину, оказывает содействие органам следствия в проведении расследования по делу, не намерен препятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения, являются несостоятельными и на выводы суда не влияют, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Чжан ФИО3 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья, отсутствие судимости, а также иные сведения о личности, содержащиеся как в представленных материалах, так и те, на которые сослался защитник, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако не перевесили обстоятельств, послуживших основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО26 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у нее заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы дознавателя, без надлежащего учета требований закона, личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства дознавателя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, предвзятого отношения суда к обвиняемому из представленного материала не усматривается.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО27 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2023 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович