УИД: 66RS0013-01-2019-000637-68

Дело № 1-119/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 27 августа 2019 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Каменского района Свердловской области Сокольникова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пирогова М.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере. 

Предварительное слушание назначено по инициативе обвиняемого, в соответствии с заявленным ходатайством после получения копии обвинительного заключения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного слушания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Синарский районный суд г. Каменск – Уральский Свердловской области и продлении обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом. 

Помощник прокурора Сокольников Д.В. не возражал против передачи уголовного дела по подсудности и просил продлить обвиняемому ранее избранную на предварительном следствии меру пресечения, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пирогов М.А. не возражали против направления уголовного дела по подсудности и просили изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая на добровольное желание пройти ФИО1 лечение от наркомании в стационарных условиях, а также на наличие у него жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях, отсутствие желания скрыться от суда и на исполнение требований суда о явке в судебные заседания. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно из них, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, совершено на территории Каменского района Свердловской области и относится к категории тяжких преступлений. Второе преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, относится к категории особо тяжких преступлений, и совершено на территории Синарского района города Каменска – Уральского Свердловской области, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, необходимо направить по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо объема и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд учитывает характер вмененных ему преступлений, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной ему меры пресечения на иные, более мягкие, не связанные с существенным ограничением свободы. 

В связи с наличием указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что при изменении или отмене примененной к нему судом меры пресечения, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для обвиняемого сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, существенным образом не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Конкретные фактические данные, подтверждающие указанные обстоятельства, а также обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, содержатся в материалах уголовного дела и являются достаточными для принятия судом решения об оставлении без изменения меры пресечения. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не представлено.

При принятии решения относительно меры пресечения в отношении ФИО1 суд также принимает во внимание его возраст, семейное положение, отсутствие источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, однако изменение мер пресечения ему на иные, более мягкие, считает невозможным, поскольку никакие другие меры пресечения не исключат саму возможность для обвиняемого скрыться от суда, не смогут обеспечить его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

Само по себе заявление обвиняемым и его защитника о намерении ФИО1 пройти курс лечения от наркомании в стационарных условиях, а также об отсутствии намерений скрываться от суда не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время показано лечение от наркомании в стационарных условиях, и он действительно лишен возможности скрыться либо оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний в выгодную для себя сторону.

Наличие у обвиняемого ФИО1 жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях, учитывая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности, суд считает недостаточным для изменения меры пресечения на более мягкую.

Окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей обвинения, подлежащих допросу в ходе судебного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на домашний арест, о чем ставит вопрос обвиняемый и его защитник, а также на более мягкие, не имеется. Соответствующее ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему ранее избранной меры пресечения на домашний арест суд оставляет без удовлетворения.

При определении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, при этом учитывает, что уголовное дело поступило в суд 

<

*** г.>.

Руководствуясь ст. ст. 32, 34, 108 – 110, 227- 228, 255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по подсудности в Синарский районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 

<

*** г.> включительно. 

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении избранной ранее меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Каменский районный суд Свердловской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, в части продления срока заключения под стражу в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Д. А. Дога