Отметка об исполнении по делу № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21 ноября 2013 года примерно в 16 часов 30 минут в районе дома 1 по ул. Ленина в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице.

Виновным в ДТП был признана водитель автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак № ФИО1 

Истица обратилась в АО «СГ «УралСиб», застраховавшее её автогражданскую ответственность по полису ОСАГО №, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 1800 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № ЭВР-3269 от 14.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 7106,70 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 6500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 5306,70 рублей с учетом выплаченной ранее суммы согласно следующего расчета ( 7106,70-1800).

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.01.2014 года по 22.10.2016 года (989 дней) в размере 130548 рубля, исходя из следующего расчета 120000*8, 25%:75*989.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб»» страховое возмещение в сумме 5306,70 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 130548 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1784 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Истица при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 3).

От представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 64, 66). 

От представителя ответчика в суд поступило заявление о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом длительности необращения истицы в суд с настоящим иском, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. ( л.д. 36, 64).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», главой 48 «Страхование», ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года примерно в 16 часов 30 минут в районе дома 1 по ул. Ленина в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2013 года ( л.д. 4)

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Мицубиси Грандис ФИО1

Обстоятельства ДТП от 21.11.2013 года и виновность ФИО4 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб»».

Страховщиком ДТП от 21.11.2013 года признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Истица не согласилась с размером страховой выплаты по истечении более двух лет после её получения, и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 7106,70 рублей ( л.д. 7-11).

О несогласии с размером страховой выплаты истица страховщика не уведомила и 31 октября 2016 года обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого приобщила к исковому заявлению заключение об оценке автомобиля Дэу Матиз, государственный номер № от 14 сентября 2016 года, составленное ИП ФИО3 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1226/16, выполненному экспертом ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» по материалам дела, так как поврежденный автомобиль был отремонтирован ( л.д. 53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз,

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6240 рублей ( л.д. 52).

Экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доказательства, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата истице в полном объеме страховщиком не была выполнена, вследствие чего взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит страховая выплата в размере 4440 рублей ( 6240-1800).

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истицей произведен с учетом заключения договора ОСАГО до 01.09.2014 года и исчислен в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленная с учетом даты выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме 23.01.2014 года.

Согласно расчету истицы размер неустойки составляет 130548 рублей, что превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в размере 120000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с указанием на длительность необращения истицы с требованием о доплате страхового возмещения, что повлекло существенное увеличение её размера и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судом принимаются, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей в разумные сроки обратиться к страховщику с мотивированным требованием о доплате страхового возмещения. Оценка ущерба от ДТП, произошедшего 21.11.2013 года, была произведена по инициативе истицы только в сентябре 2016 года ( почти через три года после ДТП), обращение истицы в суд имело место только 31.10.2016 года. Длительность необращения истицы к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения безусловно повлекло увеличение размера неустойки до максимальных пределов (120000 рублей). Соотношение недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4440 рублей и размера неустойки, ограниченной максимальным размером страховой выплаты в сумме 120000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что соответствует п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Исходя из размера взысканных судом с ответчика сумм, размер штрафа составляет 5220 рублей ( 4440+5000+1000).

Истцом требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 5220 рублей.

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 6500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца на нотариальное оформление доверенности для представления интересов по настоящему делу в сумме 1784 рублей ( л.д. 20а). 

При определении размера расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, категории дела, не относящегося к сложным делам, небольшого объема представленных доказательств, рассмотрении дела в отсутствие представителя истицы, фактического результата рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО СГ «УралСиб » в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1134, 80 рублей ( 4440+5000+6500+5220-20000*3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного искового требования истицы о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым распределить между сторонами расходы на производство судебной авто товароведческой экспертизы, взыскав с ответчика в пользу ООО «АС- Консалтинг» в сумме 13860 рублей, с истицы в пользу ООО «АС Консалтинг» в сумме 2640 рублей ( 16500х 4440/5307).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4440 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя в сумме 5220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1784 рубля, всего 28944 рублей. 

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СГ «УралСиб»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1134 рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб»» в пользу ООО «АС- Консалтинг» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13860 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АС- Консалтинг» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 2640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Л.B. Савельева