РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Никитиной К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненный гибелью коровы в сумме 54450 руб., упущенной выгоды в сумме 25672 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2603 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей. В обоснование иска указано, что 29.07.2017 года около 20.20 час. ее корова возвращалась из табуна. С соседями по очереди встречают коров. В этот день встречал сосед ФИО25 корова шла по дороге, и в это время на большой скорости ехала машина ИЖ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая сбила ее корову. Она упала и забилась от боли, тогда пассажиры этой машины перерезали ей горло, впоследствии разделали на мясо. Стельность коровы была 4 месяца. После этого ФИО4 забрал себе мясо, так как у истца нет большого морозильника, сказал, что сдаст мясо и деньги вернут. Но денег так и не вернул. ДТП произошло по вину водителя ФИО3, так как он имел возможность предотвратить наезд. Просит взыскать упущенную выгоду, так как молоко каждый день продавала знакомым, а также сдавала молокосборщику. 

Не согласившись с иском, ФИО3 был подан встречный иск (л.д. 72), в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб причиненный автомобилю в результате указанного ДТП в сумме 53890 руб. 73 коп., указывая, что корова неожиданно выбежала на дорогу, от чего он не смог избежать столкновения. Считает, что безнадзорный выпас коровы является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. На дороге запрещается выпас животных. Считает справку, представленной ФИО1 о стоимости коровы не допустимым доказательством, так как она не содержит оттиск печати, удостоверяющей подпись. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат МиндияровВ.М. иск подержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали. Пояснили суду, что корова была под присмотром, возвращалась из табуна. Другого пути следования коровы к дому не имеется, кроме как по ул. 

<

адрес> через автомобильный мост. Свидетели подтверждают, что ФИО4 очень быстро ехал, из-за чего и сбил корову. 

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что корова была безнадзорная, выбежала на дорогу. Из-за столкновения автомобилю причинены механические повреждения, поэтому ущерб должна возместить ФИО7 Во время ДТП автомобилем управлял без доверенности, так как срок доверенности ранее выданной ему ФИО5 истек. В настоящее время у него есть новая доверенность. Деньги за мясо не отдали, так как его отец и муж ФИО6 договорились, что это плата за ущерб автомобилю.

Представитель ответчика – адвокат Аккайа Л.С. иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что 29.07.2017 года вечером в светлое время суток, с подругой возвращались с реки на собственном автомобиле, она была за рулем. Когда начали спускаться с горы к мосту, увидели, что на дорогу начала выходить корова, из-за этого снизила скорость, и в это время проезжавшая навстречу машина темного цвета, в момент разъезда автомобилей, сбила корову. 

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что 29.07.2017 года с ФИО26 возвращались на машине с реки. Было светло, дорога была сухая, видимость нормальная. Когда спускались с горы, увидели, что проезжавшая им навстречу машина сбила корову, которая начала выходить на дорогу со стороны по ходу движения этой автомашины. Сбившая машина ехала со скоростью не менее 60 км/ч, не медленно. Корова в момент столкновения на дороге не стояла, а только выходила. Она, ФИО27 старалась не смотреть в сторону коровы, так как поняла по скорости движения встречного автомобиля, что он собьет корову. 

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что около 3-4 лет покупала молоко у ФИО7 последний год по цене 30 рублей за литр. Покупала в день по 1 литру, через день по 2 литра. 

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что постоянно покупала молоко у ФИО1 по 3 литра, примерно два раза в неделю. В последний год по цене за литр 30 рублей. Знает со слов ФИО6, что другие люди тоже покупали молоко. 

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что 29.07.2017 года пас табун. Пригнал табун вечером около 8 часов, в 9-ом часу к детской площадке. Здесь владельцы встречают скотину. ФИО25 встретил скотину, которая пошла в сторону моста – его, Ш-вых, и ту скотину, которая идет на Садовую улицу. Когда табун возвращается, то пройти кроме как по дороге через мост, больше негде нельзя. 

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что с ФИО6 по очереди встречают табун. Без присмотра не оставляют. Видел, как автомобиль ехал с большой скоростью и сбил корову. В тот день корову ФИО7 домой гнал он. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает механиком в 

<

данные изъяты>, а также молокосборщиком по договору подряда. ШакироваР. сдавала каждый день молоко в среднем по 10 литров. Да начала выпаса молоко принимал по 18 руб., когда начался выпас по цене 18,50 руб. Ежедневно не записывал сколько она сдала, учет вела сама ФИО6. В с. Новобелокатай, сдающих молоко всего было двое – ФИО6 и ФИО34. Но все акты сверок по расчетам с комбинатом сходятся, расхождений никаких нет. Проживает по ул. 

<

адрес> его скотина также ходит в один табун с коровой ФИО6. Скот с 

<

адрес> перегоняют только по мосту по дороге, другого пути нет. Обязанности пастуха пригнать табун до детской площадки, которая находится на верху горы по дороге от моста (вблизи места происшествия). 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, и отказывает в удовлетворении встречного иска А.И.ББ. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 29.07.2017 года около 20.10 час. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки ИЖ 

<

данные изъяты> при движении по 

<

адрес> совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1 В результате ДТП корове были причинены повреждения, в связи с которыми был осуществлен забой коровы на месте происшествия. 

Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ от 29.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценщика N 121/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8 без учетам износа деталей составляет 42891 руб. (л.д. 81).

Исследовав обстоятельства произошедшего, суд считает, что причинение вреда здоровью животного наступило в результате действий ФИО3, а именно в результате нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – неизбрание безопасной скорости для движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО25 которые пояснили, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с большой скоростью, а также схемой ДТП, где отсутствует след торможения автомобиля, что опровергает пояснения ФИО3, что увидев корову, затормозил, но столкновения избежать не смог. 

Исходя из фотографий, представленных ответчиком ФИО3, усматривается, что удар по автомобилю пришелся на правую часть лобового стекла, что подтверждает показания свидетелей ФИО26 ФИО27 что корова начала выходить на дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО3, причем ими была замечена заблаговременно. Из представленных фотографий также усматривается, что с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля ФИО4И., никаких препятствий, затрудняющих обзор, не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что корова ФИО1 была без присмотра, в связи с чем ФИО1 были нарушены правила выпаса, суд находит не состоятельными. Как следует из объяснений свидетеля ФИО30 около 20.00 часов он пригнал табун сельскохозяйственных животных с выпаса, владельцы скота встречали его, в том числе встретил и ФИО25, который погнал свою скотину и другую, владельцы которой проживают по 

<

адрес>. 

ФИО3 в суд представлено Решение Совета сельского поселения Новобелокатайский сельсовет от 22.08.2013 года «Об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Новобелокатайский сельсовет». П. 2.3 указанного Порядка предусмотрено (л.д.109), что прогон сельскохозяйственных животных производится только в границах маршрутов, установленных для прогона животных. Владельцы животных обязанных принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность людей. 

Между тем, такие маршруты в указанном Порядке отсутствуют. 

Вместе с тем, по справке Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ от 06.12.2017 года (л.д. 141), выданной Ш.Р.ХБ., единственным маршрутом для прогона скота от места проживания до места выпаса является 

<

адрес> – мост через реку «Васелга» - ул. Красная Горка. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 ФИО16

Таким образом, в суде установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия корова не находилась без присмотра, возвращалась с выпаса, по единственному имеющемуся маршруту прогона.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приходя к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии А.И.ББ., суд считает, что последний также обязан и возместить вред, причиненный ФИО1 гибелью коровы. ФИО3 сам пояснял, что до происшествия ездил на данном автомобиле по доверенности от собственника ФИО5, срок действия которой на момент ДТП истек. К моменту подачи встречного иска ФИО3 также представлена доверенность с правом продажи автомобиля ИЖ 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, получения денег, залога, аренды и т.д., с правом быть представителем доверителя в суде в случае ДТП.

Также судом установлено, что истец ФИО1 осуществляла продажу молока ФИО28 ФИО29 по 1 литру в день при цене 30 рублей за 1 литр молока, а также сдавала молокосборщику ФИО16 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что стоимость молока должна быть признана упущенной выгодой, так при нормальном течении событий истец могла продавать его и получить денежные средства.

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 29.07.2017 года по 30.11.2017 года. 

Суд взыскивает в пользу ФИО1 в пределах суммы заявленных требований сумму упущенной выгоды в размере 25672 руб., исходя из следующего расчета:

ФИО29 ФИО28 2 л.* 7 дней = 14 литров в неделю * 16 нед.

За сдачу молокосборщику за август-октябрь в среднем 350 л. в месяц (в период выпаса), ноябрь 200 л. в месяц (в среднем) по цене 18 руб. за 1 литр. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца Шакировой расходы по оплате госпошлины в сумме 2603, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются чеками и квитанциями. 

При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечают объему оказанных услуг, а также критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в сумме 54450 рублей, упущенную выгоду в сумме 25672 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2603,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего в общей сумме 97725,66 руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд. 

Мотивированное решение составить 29 декабря 2017 года.

Председательствующий

судья подпись Комягина Г.С. 

копия верна

судья Комягина Г.С.

специалист ФИО9