Дело №2-4/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 05.02.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества из под ареста в виде снятия запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста в виде снятия запрета на осуществление регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал на то, что 

<

дата> между истцом и ИП П.А.И., действующего на основании договора комиссии, заключенного с ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО1 обратился в ГИБДД по Мурманской области с целью его регистрации, однако регистрационные действия выполнить оказалось невозможно по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Согласно информационному ресурсу «Проверка автомобиля» судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска был наложен запрет на совершение регистрационных действий с приобретенным автомобилем. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен по исполнительным производствам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Истцом в адрес отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска 

<

дата> был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам, на который ответ не был получен. 

<

дата> ФИО1 в отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска направлено ходатайство о снятии ареста с автомобиля, которое также оставлено без ответа. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО1 просит суд освободить автомобиль 

<

данные изъяты> из под ареста в виде снятия запрета на осуществление регистрационных действий. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования доводам и основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, по месту жительства. Извещенный о месте и времени предыдущего судебного заседания телефонограммой указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 (л.д.84). 

Представитель соответчика Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и представитель третьего лица отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник обладает правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что имущество принадлежит ему на праве собственности, возлагается на истца.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

дата> по настоящее время является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.27).

<

дата> между ФИО1 и ИП П.А.И., действующего от имени ФИО2 на основании договора комиссии от 

<

дата>, заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.10). 

Согласно карточкам учета автотранспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в период с 

<

дата> по настоящее время, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, возбужденных в рамках различных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, находится под ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.111-118).

На момент рассмотрения дела на транспортное средство действует ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска от 

<

дата> о взыскании с него в пользу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.51-54, 169-170).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела. 

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

В судебном заседании установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, у него отсутствовали сведения о продаже автомобиля и смене его собственника. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району до настоящего времени собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, то есть до даты заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> и действовал на момент приобретения транспортного средства ФИО1, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией. 

Доказательств тому, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО2 без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него ФИО1 проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, истцом и его представителем не представлены. 

Также не представлено истцом сведений о наличии каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, находящихся в открытом доступе (л.д.164-165, 169-170) в момент заключения договора купли-продажи.

Истцом непосредственно в исковом заявлении указано на установление ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем в информационном ресурсе «Проверка автомобиля» интернет сайта http://gibdd.ru и кем именно указанные ограничения были установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста не имеется.

Кроме того согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска (л.д.53). 

Поскольку должником по исполнительному производству №, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, является ФИО2, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащее ФИО2, не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества автомобиля 

<

данные изъяты> из под ареста в виде снятия запрета на осуществление регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>