судья Бурдейная О.В. дело № 33-908/2026 (2-2262/2025)

25RS0004-01-2025-002234-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.02.2025 между ней (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №. Во время заключения договора истец находилась под влиянием обмана, что повлекло отчуждение ее транспортного средства по заниженной цене 450 000 руб. Так 21.02.2025 на ее телефон поступил звонок, в котором звонивший сообщил, что ее аккаунт на Госуслугах пытались взломать, сотрудникам полиции удалось выйти на злоумышленников, которые уже подготовили от ее имени доверенность на продажу вышеуказанного автомобиля. Так же ей сообщили о необходимости в кротчайшие сроки самой продать автомобиль, а денежные средства переслать на безопасный счет. Мошенник, выдаваемый себя за сотрудника полиции сам передал ей данные покупателя (ФИО2) Истец, находясь под влиянием обмана, ранее не собираясь продавать свой автомобиль, в ходе разговора с ФИО2 озвучила сумму в размере 850 000 руб. за которую хотела бы продать автомобиль, однако ФИО2 сообщил, что у него имеется только 450 000 руб., которые он готов оплатить. Фактически сделка была заключена под влиянием обмана. После передачи денежных средств, ФИО2 сразу забрал автомобиль, на следующий день переоформил его на свое имя и выставил на продажу за 1150 000 руб., позже снизив цену до 1050000 руб. По факту мошенничества истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с соответствующим заявлением. По результатам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.272 УК РФ.

ФИО1, ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана и недобросовестное поведение ответчика, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, 2007 г.в., № кузова №, № двигателя № (паспорт ПТС 

<

адрес>), заключенный 21.02.2025 между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство и восстановления регистрации вышеназванного автомобиля за ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, 2007 г.в., № кузова №, № двигателя № (паспорт ПТС 

<

адрес>), заключенный 21.02.2025 между ФИО1 и ФИО2; признать утратившим право собственности ФИО11 на указанный автомобиль; применить последствия недействительной сделки: аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации за ФИО11 права собственности на указанное транспортное средство и восстановления регистрации вышеназванного автомобиля за ФИО1; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик путем обмана без осмотра приобрел автомашину по заниженной цене и впоследствии продал ее. Состояние истца было очевидным.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что ФИО2 занимается срочным выкупом транспортных средств, о чем им даны рекламные объявления на сайтах Фарпост, Гугл, Яндекс. Ответчику 21.02.2025 поступил звонок о срочном выкупе автомашины «Suzuki Escudo», на мессенджер ему поступили фотографии автомашины. При встрече ответчик осмотрел автомашину, которая эксплуатировалась 19 лет, сообщил, что цена истца 850000 руб. завышена, и он должен подумать над предложением истца. Истец сказала, что она не может ждать. Ответчик сказал, что у него имеется только 450000 руб. и без проверки автомашины в автоцентре он может предложить только указанную сумму, на что истец согласилась. Затем было составлено 2 экземпляра договора купли-продажи, истцу были переданы денежные средства. Истец вела себя спокойно, о том, что автомашина продается по просьбе третьих лиц, истец не говорила. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ответчик ФИО2 не является причинителем вреда истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Судом 01.10.2025 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.2025.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривая решение суда, истец настаивает, на том, что ответчик знал и должен был знать об обмане, что истец действует не по своему желанию. Телефон ФИО2 был сообщен ей мошенниками. Во время встречи с ФИО2 она была на связи с мошенниками и ФИО2 мог понимать, что она действует не по своему желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2025 на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Suzuki Escudo», 2007 г.в., государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 руб. и была оплачена в день заключения договора. В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.03.2025 ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи от 21.02.2025 она находилась под влиянием обмана, в связи с чем, продала принадлежащий ей автомобиль «Suzuki Escudo», 2007 г.в. по заниженной цене.

Истцом представлен отчет № от 30.07.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Escudo», 2007 г.в., г/н № по состоянию на 21.02.2025 составляет 921 00 руб.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 03.03.2025 о возбуждении уголовного дела № следует, что в 10 ч. 19 мин. 21.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, взломало аккаунт портала «Госуслуги», принадлежащий ФИО1, тем самым получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступление, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 03.03.2025 о возбуждении уголовного дела № следует, что в период с 21.02.205 по 27.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере 750 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. 421, 432, 160, 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец выразила волю на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи от 21.02.2025 заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, знал или должен был знать о совершении в отношении истца противоправных действий третьими лицами, либо содействовал в этом, суду не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Доказательства того, что заключая договор купли-продажи автомашины, ответчик был осведомлен об обмане истца и обман истца был для него очевиден, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о ее переговорах по телефону с третьими лицами в присутствии ФИО2 и его осведомленности о характере данных разговоров не подтверждены.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи, при которых истец 21.02.2025 самостоятельно позвонила ответчику и предложила выкупить принадлежащий ей автомобиль, явилась на встречу и настаивала на срочном выкупе автомашины, при этом она не говорила ответчику о том, что продает автомашину под воздействием третьих лиц, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела перепиской в мессенджере, распечаткой звонков, пояснениями самой ФИО10, данных в предварительном судебном заседании.

Факт передачи денежных средств в сумме 450000 руб. истцу подтвержден документально, о чем в договоре купли-продажи имеется подпись ФИО1

Доводы истца о продаже автомобиля по заниженной стоимости не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ. При заключении сделки все существенные условия договора купли-продажи, в том числе относительно цены, согласованны сторонами договора и исполнены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.