Дело № 2а-853/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008824-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк «Александровский» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Александровский» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в банк не поступали, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ПАО Банк «Александровский» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ее направить указанные документы, а в случае их утери принять меры к их восстановлению.

Представитель административного истца ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление вместе с подлинником исполнительного документа направлено в адрес взыскателя почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, основания, послужившие поводом к обращению в суд, отпали, нарушение прав административного истца устранено.

При этом суд учитывает, что признание действий (бездействия), решения должностного лица должно иметь своей целью именно восстановление нарушенных прав административного истца. В настоящее время нарушение прав административного истца отсутствует, а доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с невозвращением исполнительного документа суду не представлено.

На основании изложенного административный иск ПАО Банк «Александровский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ПАО «Банк «Александровский» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Андреева