УИД: 91RS0014-01-2024-001841-29

Дело №2-1778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Киселёвой О.О., 

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 38 695,01 рублей и сумму процентов в размере 44 100,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 66000 руб., сумма процентов в размере 18938,40 руб., а всего сумма в размере 84938 руб. 40 коп. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению взысканной судом задолженности и процентов не исполнены. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными извещениями, направленными регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства, конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача такого имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 66000 руб., сумма процентов в размере 18938,40 руб., а всего сумма в размере 84938 руб. 40 коп.

Вместе с тем, свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме до настоящего времени не исполнила, и судом иное не установлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время согласно исковых требований вышеуказанное исполнительное производство не исполнено и не окончено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в настоящее время судебное постановление в полном объеме исполнено, должником ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО2, учитывая, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного постановления.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком решения суда, составляющий более трех лет, свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на злостное уклонение об исполнения возложенной на нее судом обязанности. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника взыскать судебную неустойку в связи с длительным неисполнением решения суда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28.03.2018г. в размере 38695,01 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, и в отсутствие возражений ответчика и иных доказательств, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, признаны правильными. Доказательств обратного, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 100,48 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ленинского муниципального района Республики Крым подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 09.09.2014г. 

<

адрес>, код подразделения 910-021, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 06.05.2014г. Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, судебную неустойку в размере 38 695,01 руб., сумму процентов в размере 44 100,48 руб., а всего сумму в размере 82 795 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 85 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2024 года.

Судья О.О. Киселёва