Председательствующий Тарасова Н.Н. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-562/2024

11 апреля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копылова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства, с сохранением наложенного на автомобиль постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 ноября 2023 года ареста до исполнения приговора в части конфискации. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения основного наказания и исключения из приговора решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 13 октября 2023 года в Бежицком районе г.Брянска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, указывая о признании вины, в то же время считает обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ необоснованным ввиду того, что на момент его остановки сотрудниками ДПС находился в трезвом состоянии, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по причине приема лекарств, которые могли, по его мнению, повлиять на результаты освидетельствования, о чем он сообщил сотрудникам ДПС.

Осужденный просит изменить приговор, не применять к нему ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку обвинение основано на предположении сотрудников ДПС, а также не конфисковывать его автомобиль марки «Фольксваген Пассат».

Осужденный указывает, что 30 ноября 2023 года он прошел освидетельствование на наличие наркотических средств и результат был отрицательным. 

Обращает внимание на положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого он принимает участие, участие в СВО в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер», за что был награжден медалью «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер», что на учете у врача-психиатра не состоит, не судим.

Указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является единственным транспортным средством семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, указывая, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности осужденного и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискован в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании после изложения обвинения государственным обвинителем ФИО1 заявил о полном признании своей вины, судом ему были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования судебных решений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он соглашался как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного, в части оспаривания обоснованности предъявленного ему обвинения, с учетом его оценки собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы правильно.

По обстоятельствам дела, 13 октября 2023 года управлявший автомобилем ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и характеризующие его сведения, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и сроку является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, направлено на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Фольксваген Пассат», поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся судьбы иных вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 февраля 2024 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов