РЕШЕНИЕ

9 января 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в 15 ч. 00 м. на № Иркутской области в районе дома №№ второго квартала, ФИО1 управлял транспортным средством Toyota №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку употребил спиртное после того, как съехал в канаву. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, в частности сотрудниками ГИБДД не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника и о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. ФИО1 употребил спиртное после того, как съехал в канаву. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 29 апреля 2018 года в 15 ч. 00 м., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.м. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.м. 3, 4), видеозаписью (л.м. 13), и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту 38 ВТ 024429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2018 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в 16 ч. 05 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-02 заводской номер прибора 10576, дата последней поверки прибора 7 июня 2017 года, показания прибора 1,205 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись (л.м. 3 - 4).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника была исследована видеозапись, из которой усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4). Следовательно, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после того, как съехал в канаву, являются необоснованными, поскольку опровергаются объяснениям самого ФИО1, из которых следует, что спиртные напитки он употреблял перед управлением транспортным средством (л.м. 6), данные объяснения согласуются с видеозаписью, на которой ФИО1 также указывает, что употреблял спиртные напитки перед управлением транспортным средством, показаниями инспектора К., данными в ходе допроса мировым судьей (л.м. 43), из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 употребил спиртное после того, как съехал в канаву, в ходе производства по делу об административном правонарушении он не указывал. 

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, показания инспектора К. согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, являются необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что перед составлением процессуальных документов по делу ФИО1 были разъяснены соответствующие права, препятствий в их реализации ему никто не чинил. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснения ему соответствующих прав, каких-либо замечаний в протоколе не содержится, его копию он получил. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов