Дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Протон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Протон» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи в размере 38 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, указав на то, что 25 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи запасных частей для автомобиля, оплатил стоимость товара в размере 38 000 рублей, однако продавцом товар не передан, уплаченные по договору денежные средства не возвращены (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Протон» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 48-51).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). 

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Протон» (продавец), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель получить и оплатить части для автомобиля *** в виде салона в сборе (алькантара) с массажем, сиденья водительского, сиденья пассажирского, заднего дивана, бывшие в употреблении, оригинальные, без дефектов, стоимостью 38 000 рублей (л.д. 9-13, 30-32, 41-43).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи, регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По условиям договора срок исполнения заказа не превышает 7 рабочих дней до момента передачи товара на терминал или представителю транспортной компании (п. 3.1 договора).

25 апреля 2018 года истец произвёл ответчику 100% предоплату по договору в размере 38 000 рублей на указанные ответчиком в договоре реквизиты (л.д. 33, 42/оборот, 52-55).

Доказательств фактического исполнения продавцом обязательств по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

10 ноября 2018 года истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 19-21). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче товара, в том числе на момент судебного заседания, заявленное истцом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 38 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Товар истцу не передан, предварительно уплаченные за товар денежные средства не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 мая 2018 года (по истечению 7 рабочих дней с 25 апреля 2018 года) по 30 ноября 2018 года подлежит удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 38 000 * 0,005 * 206 (количество дней в периоде с 9 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года) = 39 140 рублей, с учётом ограниченности неустойки суммой предоплаты, окончательный размер неустойки составит 38 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не передал предварительно оплаченный товар покупателю, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 500 рублей ((38 000 + 38 000 + 3 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик о снижении неустойки и штрафа не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей (2 480 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Протон» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Протон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров