Дело № 2-4597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 октября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре при секретаре Мочегаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миг Кредит» о признании условия договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миг Кредит» о признании условия договора займа недействительными, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1623214690 на получение денежных средств. Пунктом 13 заключенного кредитного договора предусмотрено, что ответчик вправе производить уступку третьим лицам прав требования по договору. Истице не была предоставлена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), тем самым не было предоставлено право выбора о согласии или запрета уступки прав. Поскольку договор был представлен истице на подпись в типовой форме, составленной самим ответчиком, данные не могли быть заполнены ею самостоятельно, изменить условия договора было невозможно, ФИО1 просит признать недействительным пункт 13 договора потребительского займа №1623214690, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

19 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1623214690, в соответствии с которым, ответчик предоставил истице заемные денежные средства в размере 25 000 руб. под 278,487 % годовых на срок до 12 ноября 2016 года с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 4, 5). 

Факт получения от ответчика денежных средств в размере, указанном в договоре, истицей не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. 

Истица просит признать недействительным пункт 13 заключенного с ответчиком договора, предоставляющего ответчику право уступать (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако уступка требований по договору микрозайма не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заимодавцу уступить права требования по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку соответствующее условие сторонами согласовано, закону оно не противоречит, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания п. 13 кредитного договора недействительным не имеется.

Несостоятельным суд находит указание истицы на отсутствие у нее возможности внести изменения в условия договора займа, ввиду его типового характера, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имела намерение заключить договор на иных условиях, и ответчиком ей в этом было отказано, при этом условия договора были согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истицей добровольно, собственноручно.

Поскольку судом установлено, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий, при этом заемщик, ознакомившись с текстом договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях, что ею сделано не было, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих намерение истицы изменить условия договора, а также совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истицы к заключению договора займа на указанных в нем условиях, оснований для признания пункта 13 кредитного договора №1623214690 от 19 августа 2016 г. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Миг Кредит» о признании условия договора займа недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4597/2018.

судья В.Ю. Носова