Дело № 12–10/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 07 февраля 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коробицкого А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-488/39/2017, вынесенное 18 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – адвокат Коробицкий А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 18 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как транспортным средством ФИО1 не управлял. Показания сотрудников полиции о том, что они видели как автомобиль под управлением ФИО1 движется опровергаются записью видеорегистратора с патрульной автомашины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании податель жалобы Коробицкий А.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что автомобилем ФИО1 не управлял, а лишь сидел в нем. Движение автомобиля назад можно объяснить сломавшимся в тот момент ручным тормозом. Из видеозаписи также не усматривается факт управления автомобилем. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 также поддержал доводы жалобы. Показал, что его автомобиль отогнал к магазину «

<

данные изъяты>» его знакомый, так как он сам был в нетрезвом состоянии. Затем знакомому потребовалось на недолгое время отлучиться. Он остался один у автомобиля, сел в него на водительское сиденье, убрал магнитолу и стал разговаривать по телефону. Ключ от зажигания был у него в руке, так как он открывал им «бардачок». Примерно в это время к нему подошел сотрудник полиции и постучал в окно. Когда он стал выходить из автомобиля, то сломался ручной тормоз и автомобиль покатился назад. Автомобилем он не управлял.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством. 

Данный факт подтверждается как письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения, записью видеорегистратора, а также показаниями должностного лица составившего протокол – ФИО6, свидетеля ФИО7, материалами видеофиксации.

Так, в своих объяснениях, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что включил в автомобиле замок зажигания и хотел перегнать автомобиль задним ходом назад.

Такие же показания ФИО1 давал и в автомобиле сотрудников ГИБДД сразу же после его задержания. Так на видеозаписи с регистратора патрульной автомашины (файл №) в 

<

данные изъяты> сек. ФИО1 говорит о том, что хотел поближе «задком» подогнать свой автомобиль.

Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль осуществляет движение задним ходом с включенным светом фар.

Факт движения автомобиля ФИО1 подтвердили и сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 непосредственно опрошенные мировым судьей в судебном заседании.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, жалоба также не содержит, неприязненных отношений между сотрудниками полиции и ФИО1 нет, о чем пояснил суду сам ФИО1 Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Довод жалобы о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД в автомобиле ФИО1 отказал ручной тормоз и в связи с этим автомобиль откатился назад, исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен.

Кроме того, давая объяснения при составлении протокола ФИО1 указывал на то, что замок зажигания у него был включен, а в суде апелляционной инстанции уже пояснял о том, что ключ от зажигания находился у него в руке, что опять же указывает на непоследовательность его показаний, и желание избежать ответственности. 

В совокупности с письменными материалами дела, материалами видеофиксации мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Тем самым, довод защитника Коробицкого А.Г. и ФИО1 о том, что транспортным средством последний не управлял, полностью опровергается исследованными доказательствами по делу. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Коробицкого А.Г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Коробицкого А.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: Д.Н.Рудин