31RS0002-01-2024-001050-76 № 2-1339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО Феникс» о возложении обязанности по передаче информации об исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2013 ФИО1 и АО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2016 с ФИО1 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 150 459 руб. 72 коп., из которых 110 000 руб. основного долга, 38 375 руб. 96 коп. – процентов, 2 083 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородскому району 10.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен), которое окончено постановлением от 25.05.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26.06.2019 АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № (номер обезличен), в том числе, права требования с ФИО1 возврата долга по кредитному договору от 26.06.2013 в сумме 25 533 руб. 04 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 29.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 26.06.2013 в сумме 25 533 руб. 04 коп., из которых 21 635 руб. 30 коп. – основной долг, 3 8897 руб. 74 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 02.07.2020 приведенный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО Феникс», в котором, ссылаясь на то, что в ее кредитной истории имеются данные о наличии задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 перед ответчиком, однако долг погашен ею первоначальному кредитору, недостоверные данные в ее кредитной истории нарушают ее права как потребителя финансовых услуг, в досудебном порядке ответчик в передаче данных в бюро кредитных условий об отсутствии долга отказал, просила возложить на ООО «ПКО Феникс» обязанность передать информацию об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП-Банк» 26.06.2013 № (номер обезличен) в полном объеме 17.05.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Ответчиком ООО «ПКО Феникс» представлены письменные возражения, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на наличие у истца долга по кредитному договору, право требования возврата которого перешло к ответчику на основании договора уступки, который недействительным не признан.

Третьим лицом АО «НБКИ» представлена письменная позиция по делу, согласно которой, бюро самостоятельно не формирует кредитные истории, соответствующие данные передаются кредитными организациями.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ПКО Феникс», третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, при этом все лица, участвующие в деле, просили рассмотреть его в свое отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным судом доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2013 ФИО1 и АО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор № (номер обезличен)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 08.06.2016 с ФИО1 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 150 459 руб. 72 коп., из которых 110 000 руб. основного долга, 38 375 руб. 96 коп. – процентов, 2 083 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородскому району 10.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) которое окончено постановлением от 25.05.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26.06.2019 АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/98, в том числе, права требования с ФИО1 возврата долга по кредитному договору от 26.06.2013 в сумме 25 533 руб. 04 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 29.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 26.06.2013 в сумме 25 533 руб. 04 коп., из которых 21 635 руб. 30 коп. – основной долг, 3 897 руб. 74 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 02.07.2020 приведенный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что несмотря на погашение долга по кредитному договору первоначальному кредитору, в ее кредитной истории истца имеется информация о наличии задолженности по тому же кредитному договору перед ООО «ПКО Феникс».

Данное обстоятельство подтверждается кредитной историей истца.

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности истца, размер такой задолженности рассчитан по состоянию на 27.06.2017 (по основному долгу) и составляет 21 635 руб. 30 коп., по комиссиям на 05.12.2016 и составляет 3 897 руб. 74 коп.

Вместе с тем, судебным приказом от 08.06.2016 с ФИО1 в пользу первоначального кредитора АО «ОТП-Банк» уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 03.05.2016 в сумме 150 459 руб. 72 коп., из которых 110 000 руб. основного долга, 38 375 руб. 96 коп. – процентов, 2 083 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2017 задолженность по основному долгу уже отсутствовала, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки 26.06.2019 задолженность у ФИО1 по спорному кредитному договору отсутствовала.

Кроме того, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по спорному кредитному договору отменен, своим правом на обращение в суд в порядке искового производства ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, нереализация ответчиком своего права не является основанием для нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг путем сохранения в ее кредитной истории информации о наличии задолженности.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ООО «ПКО Феникс» обязанности передать в АО «НБКИ» сведения об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от 26.06.2013, однако оснований для указания в резолютивной части на дату исполнения таковых не усматривает, полагая такое указание излишним.

Более того, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, с учетом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовых услуг – ФИО1 в виде внесения в ее кредитную историю недостоверной информации о наличии задолженности суд полагает возможным взыскать с ООо «ПКО Феникс» в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «ПКО Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ООО «ПКО Феникс» ((номер обезличен)) о возложении обязанности по передаче информации об исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Возложить на ООО «ПКО Феникс» обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 № (номер обезличен)

Взыскать с ООО «ПКО Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО Феникс» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.