Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 (иные данные) на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в ООО «Уровень» в должности водителя автопогрузчика, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 44 минуты в районе (адрес) управлял транспортным средством «TOYOTA MARK II» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что (дата) он обращался в МРЭО ГАИ в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства «TOYOTA MARK II», в связи с его покупкой, куда приехал с установленными номерами прежнего собственника транспортного средства (№)). После регистрационных действий ему выдали номера (№), однако установить их ФИО1 не смог без специального инструмента, поэтому поехал с номерами прежнего владельца. При этом в регистрационном отделе сотрудники ему пояснили, что нарушением это не является, в связи с чем, он поехал с прежними номерами и был остановлен сотрудниками ГАИ, оформившими данный административный материал. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы и позицию привлекаемого лица поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что (дата) ФИО1 было приобретено транспортное средство «TOYOTA MARK II», на котором уже были установлены государственные регистрационные знаки (№). (дата) ФИО1 обратился в МРЭО ГАИ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, где в этот же день ему были выданы новые государственные регистрационные знаки (№). Он попытался сразу произвести замену старых номеров на новые, но болты, на которые крепятся номерные знаки, заржавели и ФИО1 не смог их снять без специального инструмента. Он позвонил в сервисные центры, но ему сказали, что приехать на замену номеров возможно только утром (дата). Тогда ФИО1 поехал к своему знакомому механику в (адрес), но и там снять старые регистрационные знаки не получилось. Когда ФИО1 возвращался от механика домой, его остановили сотрудники ГАИ. Поскольку старые регистрационные знаки (№) подлежали изъятию, ФИО1 был вынужден демонтировать их вместе с креплением на месте остановки, что привело к повреждению его автомобиля. Также полагает незаконным изъятие и уничтожение государственных регистрационных знаков, поскольку санкцией статьи не предусмотрена конфискация. Номера подлежат возврату владельцу. 

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основных положений), запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата); объяснениями ФИО1 от (дата), из которых следует, что он не снял старые госзнаки и поехал в (адрес); протоколом об изъятии вещей и документов (№); фотографиями транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того в соответствии с п. 57 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) «управление транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ».

В это связи несостоятелен довод защитника о том, что действие выданных новых государственных регистрационных знаков начинает действовать на следующий день. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются представленной фотографией транспортного средства, которым управлял ФИО1, выполненной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Тот факт, что имеется свидетель, который в ходе заседания у мирового судьи подтвердил отсутствие возможности демонтировать старые регистрационный знаки, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством в 22.44 часов ФИО1 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, вышеуказанным требованиям п. 11, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Доводы о малозначительности совершенного административного деяния рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы о незаконности постановления в части уничтожения государственных регистрационных знаков судом также не принимается во внимание.

Так в соответствии с п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности, если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Из протокола об административном правонарушении (№) от (дата) и протокола (№) об изъятии вещей и документов от (дата), следует, что при оформлении административного материала по настоящему делу были изъяты государственные регистрационные знаки (№) в количестве 2 шт., при этом в обжалуемом постановлении вопрос относительно изъятых государственных регистрационных знаков мировым судьёй не разрешался, в нарушение вышеуказанных требований.

В этой связи, изъятые подложные номера подлежат возврату его владельцу ФИО4, паспорт (№), (адрес), тел. (№) (согласно карточки учета транспортного средства).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, что не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами назначена в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу об изменении постановления в части разрешения судьбы изъятых государственных регистрационных номеров, в остальной части оснований для отмены или изменения постановления по данному делу в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (иные данные) – изменить.

Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции «Вещественные доказательства по делу: изъятые государственные регистрационные знаки (№) подлежат возврату его владельцу ФИО4».

В остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева