Дело № 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вербий Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хрусталева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гордеева А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года освобожден 5 мая 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 8 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище: сотовых телефонов, находящихся за стеклом витрины салона сотовой связи «Билайн», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, распределив при этом между собой роли в готовящемся преступлении, согласно которым, ФИО2, будет отвлекать внимание продавца, а в это время, ФИО1, должен совершить тайное хищение сотовых телефонов из вышеуказанной витрины. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, прибыли в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по ул. 

<

адрес> где ФИО2, исполняя свою часть преступных действий, стал отвлекать внимание продавца, попросив того зарядить сотовый телефон, то есть обеспечивать тайность хищения, а ФИО1, тем временем, в свою очередь, стал осматривать витрину с мобильными телефонами, которая оказалась в незапертом состоянии. После чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец отвлечён оказанием помощи ФИО2, приоткрыл витрину, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество ИП «Потерпевший №1»: мобильный телефон «Samsung A300F/DS» white стоимостью 16 192 рубля; мобильный телефон «Samsung G800F» 16 GB (Galaxy S5mini) стоимостью 16 192 рубля; мобильный телефон «Samsung J120F/DS» black стоимостью 6 991,25 рублей; мобильный телефон «Samsung J120F/DS» black стоимостью 6 991,25 рублей; мобильный телефон «Samsung i9300 Duos» 16 Gb onyx black стоимостью 10 500 рублей, после чего совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику мобильных телефонов ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 56 866 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО6, который предложил ему совершить кражу в каком-нибудь магазине на территории 

<

адрес> на что он согласился. Они, выйдя из магазина, прошли по 

<

адрес>, где увидели павильон с вывеской «Билайн», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> тогда ФИО1 сказал ему, что они могут попробовать украсть какое-либо имущество из указанного магазина, и что ему нужно как-то отвлечь внимание продавца, на что он сказал, что его телефон практически разряжен, и он отвлечет внимание, попросив сотрудников магазина зарядить его телефон, на что он согласился, и они зашли в магазин. Зайдя в магазин, они огляделись, и увидели, что в магазине один продавец, и девушка, которая вносила деньги в терминал оплаты. Он отправился к продавцу, стал просить зарядить телефон, на что продавец согласилась и взяла его телефон на зарядку. Он стал отвлекать продавца разговорами на разные темы, чтобы все её внимание было обращено на него, и продавец не могла заметить, как ФИО1 совершит кражу. Через короткий промежуток времени он оглянулся и увидел за собой ФИО1, который махнул головой в сторону выхода и отправился на выход. Он сказал, продавцу, что его телефон достаточно заряжен, и продавец ему отдала телефон, и он отправился в след за ФИО1 Возле магазина он ФИО1 не обнаружил и позвонил на его мобильный телефон, на что тот сказал, что находится во дворе ближайшего жилого дома. Когда они встретились, через короткий промежуток времени приехало такси, в которое они сели и поехали до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», где на остановке они продали 3 телефона ранее незнакомым людям кавказкой национальности, на общую сумму 13 000 рублей. Деньги поделили поровну между собой и отправились домой к нему, на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно со своим знакомым ФИО2, распивали спиртные напитки и общались на разные темы. В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 совершить кражу в каком-нибудь магазине на территории 

<

адрес>, на что тот согласился. Тогда они, выйдя из пивной, прошли по 

<

адрес>, где увидели павильон с вывеской «Билайн», расположенный по адресу 

<

адрес> тогда он сказал ФИО2, что они могут попробовать украсть какое-либо имущество из магазина, и что ФИО2 нужно как-то отвлечь внимание продавца, на что последний сказал, что телефон практически разряжен, и ФИО2 отвлечет внимание, попросив сотрудников магазина зарядить телефон, на что он согласился, и они зашли в указанный магазин. Зайдя в магазин, они огляделись, и увидели, что в магазине один продавец, и девушка, которая вносила деньги в терминал оплаты. ФИО2 отправился к продавцу, и как он понял, стал просить зарядить телефон. Он в свою очередь стал осматривать магазин и смотреть где можно что-либо украсть. Он увидел, что одна из витрин, где на продажу были выставлены сотовые телефоны, не закрыта на замок и попытался пальцем аккуратно отодвинуть стеклянную дверцу витрины. Когда он открыл дверцу витрины, то убедился, что продавец и девушка возле терминала на него не смотрят, и стал аккуратно вытаскивать мобильные телефоны с витрины. Когда он достал 5 телефонов, то положил их себе в карман, и опять огляделся и убедился, что его никто не видел, тогда он посмотрел на ФИО2, который в данный момент посмотрел на него и махнул головой в знак того, что он выходит из магазина и ему тоже нужно уходить. После чего он вышел из магазина и направился в ближайший двор жилого дома. В этот момент ФИО2 позвонил ему на мобильный, и он ему пояснил, где он находится и вскоре ФИО2 пришел, и через короткий промежуток времени приехало такси, в которое они сели и поехали до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», где на остановке они продали 3 телефона ранее незнакомым людям кавказкой национальности, на общую сумму 13000 рублей. Деньги поделили поровну между собой и отправились домой к ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, откуда он через некоторое время отправился домой. Оставшиеся 2 телефона он продал в последующем ранее не знакомым лицам, денежные средства потратил на личные нужды. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, а так же показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У неё имеется магазин по продаже мобильных телефонов. Магазин имеет название «Билайн», магазин занимается реализацией мобильных телефонов под данным брендом по дилерскому договору. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Примерно в 

<

данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила продавец её магазина ФИО3, и сообщила, что в магазине совершена кража. Двое незнакомых молодых людей украли 5 мобильных телефонов, после чего она сказала ей сообщить в полицию, после чего сама отправилась в магазин. В магазине были похищены следующие телефоны: «Samsung A300F/DS», стоимостью 16 192 рубля; «Samsung G800F 16GB», стоимостью 16 192 рубля; «Samsung J120F/DS», стоимостью 6 991,25 рублей; «Samsung J120F/DS», стоимостью 6 991, 25 рублей; «Samsung I9300I Duos 16GB», стоимостью 10 500 рублей. Причиненный ей ущерб составляет 56 866,5 рублей. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО2 возместил причинённый ей ущерб в размере 28 433 рубля, подсудимый ФИО1 возместил частично причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Кроме того, органами предварительного расследования ей был возвращен один из похищенных сотовых телефонов стоимостью 6 991 рубль 25 копеек. К подсудимому ФИО2 претензий не имеет. Исковые требования в части возмещения материального ущерба ФИО1 поддерживает.

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности продавца консультанта в салоне «Билайн» ИП «ФИО16» расположенного по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени. В её обязанности входит продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, а также продажа и подключение сим-карт. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов, в салон вошла молодая девушка, которая подошла к терминалу, на вид примерно 14-15 лет. После этого в салон вошли двое молодых людей. Первый мужчина подошёл к ней, а второй остановился возле витрины с телефонами. Тот молодой человек, который подошёл к ней, был ей знаком, она вспомнила, что ранее в салоне данный молодой человек приобретал большое количество сим-карт. Данный молодой человек попросил её зарядить телефон, и пояснил, что последнему надо вызвать такси, а телефон разрядился. Она согласилась и взяла телефон и поставила на зарядку. Второй молодой человек находился возле витрины и был вне поля её зрения, так как витрина находится слева от кассы. В этот момент девушка, находившаяся возле терминала, покинула магазин. Мужчина, который находился возле неё, постоянно оглядывался на своего друга, и при этом ничего последнему не говорил. Мужчина, находившийся возле неё, задавал ей разные вопросы и поддерживал диалог. В какой-то момент последний вновь повернулся к своему другу и махнул головой, тогда, мужчина, находившийся возле витрин вышел на улицу, а второй попросил отдать его сотовый телефон, что она и сделала. Когда молодые люди ушли, ей показалось странным, что последние переглядывались, и она решила проверить витрину, возле которой ранее находился второй молодой человек. Витрина оказалось открытой, и из неё пропало пять мобильных телефонов. Витрину она забыла закрыть после того как ранее показывала телефоны клиентам (т.1 л.д. 200-203).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля подтверждаются также и письменными доказательствами. 

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении кражи имущества подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое похитило 5 сотовых телефонов марки «Samsung», общей стоимостью 56 866 рублей 50 копеек, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» салон «Билайн» ИП «Потерпевший №1» (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрена территория магазина «Билайн» по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.6-10).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 127-132).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому последний совместно с ФИО2 совершил хищение мобильных телефонов из магазина «Билайн» по 

<

адрес> (т.1 л.д.26).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому последний совместно с ФИО1 совершил хищение мобильных телефонов из магазина «Билайн» по 

<

адрес> (т.1 л.д.22).

Актом инвентаризации наличия товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлена недостача по телефонам в размере 56 866 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 34).

Справкой о причиненном ущербе ИП Потерпевший №1, согласно которой ущерб, причиненный ей составляет 56 866 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 35). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, из иного хранилища, принадлежащего потерпевшей ИП Потерпевший №1, чем причинили ущерб потерпевшей в размере 56 866 рублей 50 копеек.

Так вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о причиненном ущербе ИП Потерпевший №1

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости, которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2 и ФИО1

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, а именно: 

<

данные изъяты> а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении ФИО1

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд не учитывает протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22, 26), имеющиеся в материалах уголовного дела как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явок с повинной правоохранительные органы располагали информацией о лицах, совершивших хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1 Один лишь факт дачи признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

ФИО1 судим по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

ФИО2 осуждён по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с запретом заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным с учетом характера, а также степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также принимая во внимание данные о его личности, а именно: признание вины, возмещение ущерба, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принимая также во внимание его трудоустроенность, не отменять условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Дзержинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года, и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет два условных осуждения, в его действиях содержится рецидив преступлений, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 75 от 08 ноября 2016 года, поскольку преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления их и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные об их личностях, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении малолетних детей, трудоустроенность, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что в его действиях содержится рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

По настоящему уголовному делу к подсудимым ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 58 866 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 изменены исковые требования, поскольку подсудимый ФИО2 возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 28 433 рубля, подсудимый ФИО1 возместил частично причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 23 433 рубля 50 копеек, исковые требования к ФИО2 не поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 23 433 рубля 50 копеек.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу:

- потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 23 433 рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с камер видеонаблюдения из салона «Билайн», хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года - исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года и назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 23 433 (двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля 50 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с камер видеонаблюдения из салона «Билайн», хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными содержащимися под стражей – со дня вручения им копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева