Дело № 2–2463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 18 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского краяв составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В., 

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая на то, что 

<

дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка №2, государственный номер ....., принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка №1 государственный номер ..... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка №1 государственный номер ..... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Поскольку на момент ДТП автомобиль марка №1 государственный номер ..... был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность автомобиля марка №2, государственный номер ..... была также застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 109 руб. Указывают, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марка №2, государственный номер ....., не имел удостоверения на право управления транспортным средством. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 109руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1853,27 руб.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения и указал, что управлял автомашиной имея национальное водительское удостоверение, что не является нарушением, если транспортное средство используется в личных целях, как в его случае. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО НПФ «Материя медика холдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка №2, государственный номер ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марка №1 государственный номер ....., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО НПФ «Материя медика холдинг».Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марка №1 государственный номер ..... под управлением ФИО3 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю марка №1 номер ..... были причинены механические повреждения (л.д.7). 

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП, локализацией повреждений транспортного средствасхемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, ФИО1 Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность при указанных обстоятельствах не предусмотрена.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю марка №1 государственный номер ..... имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка №1 государственный номер ..... был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 

<

дата> страховым случаем, оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг». автомобиля марка №1 государственный номер ....., в размере 55 109,00 руб. (л.д.5-7, 11-14).

Истец обращаясь в суд с иском, указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка №2, государственный номер ....., не имел права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, не было вписано в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 

<

дата> по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД М РФ» ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 имеет иностранное национальное водительское удостоверение серии №, выданное 

<

дата> и действительное до 

<

дата>. Согласно страхового полиса ОСАГО от 

<

дата> собственником транспортного средства марка №2, государственный номер ..... ФИО2 застрахована гражданская ответственность на срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, где указано, что цель использования транспортного средства – личная, а в качестве лица допущенного к управлению указан ФИО1 и его водительское удостоверение №. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД ФИО1 в период с 2015 по 2017 год привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и в графе водительское удостоверение также указано данное водительское удостоверение №.

Из анализа положений п.12 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, следует, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином ....., на момент ДТП имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 

<

дата> до 

<

дата>, 

<

дата> выдан вид на жительство. 

Факт осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не установлен. Привлечение ФИО1 

<

дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея право управления транспортными средствами не является преюдициальным для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на основании вышеизложенного. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22.09.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья