Судья Эрдле Ю.В.

Дело 22-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар

29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Полугрудовой С.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

условное-досрочное освобождение по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2025 г. отменено и постановлено исполнить оставшееся неотбытым наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 г. в виде 10 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Полугрудову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сумароковой К.Д. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 г. ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2025 г. ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня с возложением обязанностей: в течение 10 дней по прибытии к постоянному месту жительства зарегистрироваться по фактическому месту проживания, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления указанного органа.

Обжалуемым постановлением суда условно-досрочное освобождение ФИО1 по вышеуказанному постановлению суда отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 10 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Полугрудова С.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует признак злостности, поскольку допущенные нарушения обусловлены уважительными причинами, в частности, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию обусловлены неудовлетворительным состоянием здоровья осужденной, что подтверждено медицинскими документами, а непринятие ею мер по регистрации по месту проживания по указанным осужденной причинам не может быть расценено как злостное нарушение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

По постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2025 г. при условно-досрочном освобождении на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней по прибытии к постоянному месту жительства зарегистрироваться по фактическому месту проживания, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления указанного органа.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, а также за нарушение общественного порядка, о чем с неё отобрана соответствующая подписка.

Однако, как правильно установлено судом, ФИО1 12 мая 2025 г. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также не зарегистрировалась по месту фактического проживания, в связи с чем 19 мая 2025 г. она была обоснованно предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Несмотря на указанные обстоятельства, 13 октября 2025 г. осужденная вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, ссылаясь на проблемы со здоровьем и вызов в этот день скорой медицинской помощи.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции и суду, осужденная не отрицала допущенные ею нарушения порядка отбытия условно-досрочного освобождения, пояснив, что допущенное 13 октября 2025 г. нарушение было обусловлено употреблением ею спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения злостно не исполняла возложенные на неё судом обязанности, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены ей условно-досрочного освобождения, назначенного по постановлению суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку её поведение в указанный период никоим образом не свидетельствовало о её стремлении встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО1 было обоснованно отменено, а потому доводы апелляционной жалобы защитника об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника о том, что ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, поскольку состояние алкогольного опьянения осужденной, в которое она сама себя привела, к таковым не относится. Сам факт прохождения осужденной лечения после допущенных ею нарушений не опровергает выводы суда о её злостном уклонении от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Непринятие осужденной мер по регистрации по месту фактического проживания учтено судом при разрешении представления по существу, вместе с тем осужденная была предупреждена о возможности отмены ей условно-досрочного освобождения не только за неисполнение указанной обязанности, но и я за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 12 мая 2025 г., что не исключает в её действиях признак злостности допущенных нарушений и на законность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Аршинов