Решение

 в окончательном виде

составлено 28 июня 2021 года

66RS0051-01-2021-000817-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2019 по 22.12.2020 (включительно) в размере 111 649 руб. 93 коп., в том числе 88 623 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 20 432 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1 576 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 017 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 94 500 руб. сроком на 36 месяцев под 19.9% годовых. По условиями кредитного договора уплата кредита должна производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами. Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по адресу своей регистрации не проживает, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к надлежащему извещению.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 94 500 руб. на срок 36 мес. под 19,9 % годовых. Договором предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 507 руб. 15 коп., платежная дата – 24 число месяца. 

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 94 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

За ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.11.2019 по 22.12.2020 в размере 111 649 руб. 93 коп., в том числе 88 623 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 20 432 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1 576 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 017 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 27.11.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от 02.11.2020 отменен, что свидетельствует о принятии истцом мер по взысканию задолженности.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита ПАО Сбербанк, подписанных ФИО1, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за просроченный основной долг – 1 576 руб. 23 коп., неустойки за просроченные проценты – 1 017 руб. 47 коп.

Из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, уменьшения ее размера, не усматривается.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 433 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 03.03.2021 в сумме 1 774 руб. 32 коп., № 626325 от 03.09.2020 в сумме 1 658 руб. 68 коп. в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2019 по 22.12.2020 (включительно) в размере 111 649 руб. 93 коп., в том числе 88 623 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 20 432 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1 576 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 017 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 433 руб., всего взыскать 115 082 руб. 93 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьдесят два рубля девяносто три копейки). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова