РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4991/2017

25 октября 2017 года

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. У виновника ДТП не был оформлен полис ОСАГО. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Абакан-Оценка», услуги которого составили 3 000 руб. Согласно заключению № сумма ущерба без учета износа составляет 333112,19руб. Согласно заключению № размер УТС составляет 11180руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 348292,19руб., расходы на проведение экспертизы 3000руб., расходы по оформлению доверенности 1500руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683руб.

Требования неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению просят взыскать сумму материального ущерба в размере 325 007руб., расходы на проведение экспертизы 3 000руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000руб., расходы по оформлению доверенности 1 500руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,07руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения требований. Считают, что восстановление автомобиля нецелесообразно, будет неосновательное обогащение. Повреждения ТС связаны с грубой неосторожностью истца, он двигался с превышением скоростного режима, из-за чего ответчик не увидел его. Повреждения от удара об бордюр. ТС находящееся сзади притормозило пропуская ответчика, после чего произошел удар. Если бы истец сбросил скорость, не было бы ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 25мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке, где организовано круговое движение. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по внутреннему кольцу, 

<

данные изъяты> – по среднему. Столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля 

<

данные изъяты> вправо, для съезда с кругового движения.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями водителей ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца.

Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таим образом, суд считает вину ФИО2 в ДТП доказанной. 

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО2, совершая поворот направо, не учел наличие автомобилей справа от него, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по перекрестку без изменения направления движения.

Доводы стороны ответчика о не соблюдении скоростного режима истца ничем не подтверждены не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Страховой полис у ответчика отсутствует.

Для определения суммы ущерба с целью обращения в суд истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на услуги оценщика.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с расчетом истца, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 007 руб., с учетом износа 278 842 руб.

Заключение сторонами не оспорено. Истцом требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств в опровержение выводов по заключению не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы, услуги СТО при проведении осмотра автомобиля признаются судом необходимыми издержками, связанными с обращением в суд, а следовательно указанные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 325 007 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 6 294 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО4 выплатила представителю вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также понесла расходы на оформление доверенности в размере 1 500руб. Доверенность выдана на представление интересов ФИО4 на взыскание ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. затрат понесенных на услуги представителя и 1 500 руб. на оформление доверенности.

Требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, так как заказчиком услуг является ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 заказывая указанные услуги, действовал по поручению и за счет истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 325 007 руб., 3 000 руб. расходов на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294 руб., 10 000 руб. расходов на услуги представителя и 1 500 руб. расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель 

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 года.