Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Ситник О.В., представившего удостоверение №6468 и ордер №000622,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.3 п.А ст.158, ч.3 п.А ст.158, ч.3 п.А ст.158, ч.3 п.А ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п.а ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п.А ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в цокольном этаже торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, увидел на манекене, находившемся возле входа в торговый павильон №, выставленное на продажу женское осеннее пальто стоимостью 6500 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и решил его похитить.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял пальто с манекена и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 6500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения зашел в помещение торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, спустился в цокольный этаж, увидел манекен с верхней одеждой и решил совершить хищение чужого имущества. Подойдя к одному из павильонов, он увидел, что женщина продавец, занимаясь своими делами, не смотрит в его сторону, он подошел к манекену, стоявшему около данного торгового павильона, с целью хищения снял с манекена женское пальто, свернул в рулон, вышел из торгового центра 

<

данные изъяты> и в этот же день продал пальто незнакомой девушке за 3500 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей одеждой в павильоне № торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, возле павильона были выставлены манекены с пальто и куртками.

Около 17 часов в павильон вошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которого она попросила выйти, после чего мужчина направился к выходу. 

После этого она занялась своими делами, не видела, что происходило около павильона, и вскоре один из сотрудников торгового центра сообщил ей о том, что на одном из манекенов около ее павильона отсутствует выставленная на продажу одежда.

Выйдя из павильона, она обнаружила, что с манекена похищено осеннее пальто 54 размера бежевого цвета стоимостью 6500 рублей без учета торговой наценки.

Впоследствии, при просмотре видеозаписей с установленных в торговом центре камер видеонаблюдения, она увидела мужчину, выходившего из торгового центра с похищенным у нее пальто, и узнала в нем мужчину, заходившего в ее павильон в состоянии опьянения около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный хищением ущерб на сумму 6500 рублей является для нее значительным. 

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление ФИО2 №1 (л.д.5),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый центр 

<

данные изъяты> и изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д.7-10),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ситник О.В. просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «Паллада». Присутствовавший при просмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения пальто (л.д.33-35).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого были просмотрены вышеуказанные видеозаписи и ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения пальто, и проч,, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 п.В ст.158 УК РФ суд считает правильной.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предстать перед судом, нести ответственность за содеянное (л.д.43-47).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имевшаяся судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется противоречиво.

Отягчающим обстоятельством является рецидив совершенного преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести (ст.322.3 УК РФ) к наказанию в виде штрафа и за совершение тяжких преступлений – к лишению свободы.

Из имеющейся в деле справки из СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области следует, что в отношении ФИО1 исполнительных листов по уголовным штрафам, как по основному виду наказания, не поступало, исполнительное производство не возбуждалось.

Принимая во внимание, что с момента осуждения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ст.322.3 УК РФ, истек установленный ст.83 УК РФ двухлетний срок давности обвинительного приговора и не имелось оснований для приостановления течения сроков давности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ и не указывает в вводной части приговора имевшийся в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №45 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, как непогашенную судимость.

Заявленный потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 6500 рублей признан ФИО1 и подлежит удовлетворению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать со ФИО1 в пользу ФИО 6500 рублей. 

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.