№ 2-148/2019

64RS0043-01-2018-005947-42

решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "ПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества – истребовать уФИО1 и передать ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" нежилое помещение №35, площадью 14,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 признано недействительным соглашение об отступном №1 от 14.06.2016, заключенное между ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" и ФИО5, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" переданное по соглашению недвижимое имущество. Однако, переданное по указанному соглашению об отступном №1 от 14.06.2016 нежилое помещение №35, площадью 14,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №, было отчуждено ФИО5 в пользуФИО1, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Сведениями о том, на каком оснований и по какому договору произошло отчуждение нежилого помещения, а также об оплате стоимости приобретаемого имущества конкурсный управляющий не располагает. Полагает, что поскольку ФИО5 имеет существенную крупную задолженность перед АО "Россельхозбанк", она могла для целей сокрытия имущества от своих кредиторов передать указанное недвижимое имущество безвозмездно в пользу третьих лиц, соответственно, возможно считать, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО1 безвозмездно, вследствие чего он не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ. Кроме того, приобретая недвижимое имущество приобретатель не мог не знать, что оно получено ФИО5 по недействительной сделке и безвозмездно, более того, разумный и добросовестный приобретатель должен был усомниться в законности приобретения также ввиду малого срока владения помещением со стороны ФИО5 Таким образом, безвозмездное приобретение недвижимости ФИО5, короткий срок владения имуществом и корпоративная аффилированность ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" и ФИО5 безусловно указывали ни то, что приобретатель ФИО1 в момент приобретения имущества должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, чтоФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ. В этой связи ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" как вправе истребовать спорное имущество у ФИО1

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, при этом продавец предоставил все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на приобретаемое имущество, под арестом или в залоге указанное имущество не находилось, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения иска, подтвердив возмездность приобретения ответчиком спорного имущества и факт получения продавцом от ответчика денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по соглашению об отступном №1 от 14.04.2016 между ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" и ФИО5 в связи с добровольным выходом участника из общества ФИО5 приобрела у ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение №42, площадью 16,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №41, площадью 16,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №13, площадью 16,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №19 площадью 15 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №40 площадью 18,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №39 площадью 30,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №35 площадью 14,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №34 площадью 16 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №31 площадью 17,3 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №20 площадью 14,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №45 площадью 230,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №46 площадью 191,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №; нежилое помещение №47 площадью 235,6 кв.м, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №. Регистрация права собственности ФИО5 произведена 27.06.2016.

Затем по договору дарения от 25.10.2017 ФИО6 у ФИО5 приобретено, в том числе, нежилое помещение №35 площадью 14,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №. Регистрация права собственности ФИО6 произведена 27.10.2017.

В последующем на основании договора купли-продажи от 21.02.2018 указанное нежилое помещение №35 площадью 14,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №, приобретено у ФИО6 ФИО1, право собственности последнего зарегистрировано 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу №А40-179933/17-103-201Б ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-179933/17-103-201Б (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018, полный текст определения изготовлен 18.10.2018) признано недействительной сделкой соглашение об отступном №1 от 14.06.2016, заключенное между ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" переданное ей по указанной сделке недвижимое имущество.

В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 указано что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение №35 площадью 14,2 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №, ФИО1 приобрел у ФИО6 за 400000 руб., то есть возмездно.

Доводы истца о безвозмездности договора купли-продажи от 21.02.2018 опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами передачи денег ФИО1 ФИО6 – п.3 договора купли-продажи от 21.02.2018, распиской от 21.02.2018 о получении ФИО6 400000 руб.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между ФИО6 и ФИО1 и при государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 было известно об отсутствии прав ФИО6 на отчуждение спорного недвижимого имущества, с учетом того, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО6, правоустанавливающие документы были представлены, передача денежных средств за приобретаемое имущество осуществлена в день подписания договора купли-продажи, при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Сделка, по которой ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество, отвечала признакам действительной сделки во всем.

Следовательно, ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ему не было и не могло быть известно, что в последующем сделка между ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" иФИО5 по отчуждению недвижимого имущества будет признана недействительной.

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П положения п.1 ст.302 ГК РФ признаны соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент совершения возмездной сделки не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, учитывая отсутствие доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований и истребования у ФИО1 и передаче ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" нежилого помещения №35, площадью 14,2 кв.м, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из цены иска 225728,88 руб. (кадастровая стоимость истребуемого недвижимого имущества) и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 5457,29 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "ПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "ПРОГРЕСС" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5457 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья